Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов № 2-600/2017 ~ М-326/2017

Дело № 2-600/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                         22 марта 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведринцевой ВС к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Ведринцева ВС обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ......... час. ......... мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: марки ......... гос.рег.знак № ..... под управлением ФИО1 и принадлежащего ........., а также марки ......... гос.рег.знак № ....., принадлежащего Ведринцевой В.С. и под ее управлением.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО1, который управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и его техническое состояние исключает его участие в дорожном движении.

Гражданская ответственность Ведринцевой В.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она направила в САО «ВСК» заявление с полным комплектом документов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. В данном заявлении истец просила страховую компанию прислать своего уполномоченного представителя на осмотр поврежденного автомобиля ......... гос.рег.знак № ..... ДД.ММ.ГГГГ в ......... ч. ......... мин. по адресу: <адрес>, однако, представитель страховой компании на осмотр транспортного средства в указанную дату не явился.

Также истец указала, что срок рассмотрения заявления о страховом возмещении истек ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ 20 дневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик выплату страхового возмещения не осуществил, как и не произвел выплату до настоящего времени.

В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Ведринцева B.C. самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы в ......... согласно заключению которого № ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......... гос.рег.знак № ..... с учетом износа составила 145400 рублей, за производство данной экспертизы ею было оплачено 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика по делу досудебную претензию с приложением документов, в которой просила выплатить ей стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......... гос.рег.знак № ....., а также стоимость заключения независимого эксперта, а всего 160400 рублей. Вышеуказанный пакет документов был доставлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по истечении пятидневного срока ответчик так и не произвел страховой выплаты, оставив требование истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просила взыскать с ответчика в ее пользу: страховое возмещение в размере 145400 рублей, убытки, понесенные на подготовку заключения независимого эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы, понесенные на отправку досудебной претензии в размере 300 рублей 90 коп., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также судебные расходы, заявленные в конце судебного разбирательства.

В судебное заседание истец Ведринцева В.С. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке (л.д. 34, 35), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставив соответствующее заявление (л.д. 42).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца по доверенностям (л.д. 27, 40) Горбунов А.С. поддержал доводы искового заявления и просил удовлетворить исковые требования его доверительницы в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности (л.д. 41) Хованский А.Е. возражал в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 43-44).

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 38), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица, признав его неявку неуважительной.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, принимая во внимание его письменные возражения, изучив доводы искового заявления и материалы дела, суд находит заявленные исковые требования Ведринцевой В.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ......... час. ......... мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств, указанных истцом в иске, а именно: марки ......... гос.рег.знак № ..... под управлением ФИО1 и принадлежащего ........., а также автомобиля марки ......... гос.рег.знак № ..... под управлением Ведринцевой В.С. и принадлежащего ей же (копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии № ..... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)), что подтверждается копией справки № ..... № ..... о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) виновным в данном ДТП является ФИО1 Представитель ответчика данный факт не оспаривал, как и не оспаривал того обстоятельства, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а копия страхового полиса серии № ..... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) данный факт подтверждает документально.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 10 СТ. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 22 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные требования закреплены в пункте 3.11 Правил ОСАГО (Приложение 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Доводы истца о направлении ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения и пакета документов, перечисленных в приложении (л.д. 11, 11-обор. сторона), которые были получены ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлена накладная ......... № ..... (л.д. 12), нашли свое документальное подтверждение.

Вместе с тем суд не может не учесть следующее.

Так истцом в своем иске, а представителем истца - в ходе рассмотрения дела указывалось на невозможность участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении. Вместе с тем истцом не представлено доказательств, однозначно подтверждающих тот факт, что автомобиль марки ......... гос.рег.знак № ....., самостоятельно прибывший с места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> к месту проведения организованной истцом экспертизы, состоявшейся по адресу: <адрес>, а доказательств иного истцом суду не представлено, впоследствии утратил возможность его эксплуатации и участия в дорожном движении.

При этом доводы возражений представителя ответчика о том, что содержащиеся в документах истца сведения о характере повреждений спорного транспортного средства не свидетельствуют о невозможности его эксплуатации, суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Более того, из представленных представителем ответчика письменных доказательств усматривается факт своевременной организации САО «ВСК» осмотра поврежденного транспортного средства, а о намерении провести его ДД.ММ.ГГГГ в ......... час. по адресу: <адрес>, ......... было письменно сообщено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

В связи с непредставлением поврежденного транспортного средства САО «ВСК» составило акт об отсутствии ТС № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).

Суд не может не учесть, что ответчик впоследствии еще дважды предлагал истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, воспользовавшись первоначальным направлением и согласовав со страховщиком дату, место и время осмотра, что подтверждается копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ..... (л.д. 55, 57) и копией письма от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л.д. 51), которое ДД.ММ.ГГГГ было получено лично Ведринцевой В.С., в подтверждение чего ответчиком представлена копия почтового уведомления (л.д. 52). Указанные обстоятельства стороной истца также не опровергнуты, доказательств, опровергающий данный факт, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами возражений стороны ответчика о том, что истец уклонился от осмотра поврежденного транспортного средства, нарушив тем самым положения п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 431-П, лишив тем самым страховую компанию возможности в установленные законом сроки оценить размер причиненного ущерба и выплатить страховое возмещение.

При этом доводы возражений представителя истца о том, что страховая компания была обязана уведомлять истца по тому адресу, который был указан в ее заявлении и который не совпадает с местом ее регистрации, суд находит не состоятельными, поскольку имеющиеся в страховой компании документы на имя Ведринцевой В.С. свидетельствуют об ином адресе проживания истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как ранее судом уже указывалось, истец надлежащим образом и заблаговременно был извещен о дате и времени судебного разбирательства, следовательно, право истца на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было. Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью подтверждающих приведенные в обоснование исковых требований доводы, суду представлено не было.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

С учетом положений вышеуказанных норм закона, а также с учетом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика о том, что истцом, несмотря на неоднократную организацию ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства, автомобиль так и не был представлен, а также с учетом положений Закона об ОСАГО, который не содержит указаний на обязанность страховой компании при наличии надлежащей организации осмотра производить выплату, основываясь исключительно на доказательства, представленные потерпевшим лицом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении его прав действиями ответчика ввиду невыплаты страхового возмещения не убедительны и противоречат действующему законодательству, в том числе, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах факт представления истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 23) в страховую компанию экспертного заключения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной организацией ......... (л.д. 13-21), как и самой досудебной претензии не могут повлиять на выводы суда о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований как в части взыскания суммы страхового возмещения и расходов по ее оплате, так и в остальной части требований, являющихся производными от основного искового требования, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Ведринцевой ВС в удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.