Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда № 2-8907/2017

дело № 2- 8907/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине иного водителя повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Утверждая, что ответчик уклоняется от прямого возмещения убытков, просил взыскать страховую сумму – 181500 руб. и 35020 руб. утраты товарной стоимости, связанные с организацией независимых экспертиз убытки – 5650 руб. и 3590 руб., неустойку – 205694 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., почтовые расходы – 1000 руб., возместить расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб. и услуг нотариуса – 1000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал заявленных размерах, за исключением стоимости восстановительного ремонта в размере 181 500 руб., выплаченной ответчиком до подачи иска в суд.

Предстатель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» ФИО4, действующий на основании доверенности, в суде указал на не учтенную истцом выплату от ДД.ММ.ГГГГ в 183 520 руб., полагал все предъявленные ко взысканию истцом сумы выплаченными. В случае взыскания неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов до разумных пределов, о причинах неявки представителя не уведомил.

Не заявляющее самостоятельных исковых требований третье лицо ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит требования обоснованными в части.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Абзацем втором пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7 повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована, самого истца - ПАО СК <данные изъяты>».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику по месту нахождения Волгоградского филиала вручено заявление истца об убытке с перечнем предусмотренных Законом об ОСАГО документов.

Осмотрев транспортное средство, страховщик признал случай страховым и выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ 204 700 руб. страховой суммы.

Не согласившись с ней, истец организовал независимые экспертизы, цена которых составила 5650 руб. и 3590 руб., а всего – 9240 руб. По их выводам стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 382 600 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости — 35 020 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику по месту юридического адреса ответчика вручена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил 183520 руб. страховой суммы. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, то есть подлежит включению в страховое возмещение.

Общий размер страховой суммы в настоящем споре составляет: 382 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) + 35 020 руб. (утрата товарной стоимости) =417 620 руб.

Поскольку страховая сумма ограничена лимитом в 400000 руб., сверх этой суммы требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец вправе требовать лишь 17400 руб. утраты товарной стоимости.

В общей сложности ответчиком выплачено 388220 руб. (204 700 руб. + 183520 руб. =388220 руб.), в которые по его утверждению вошли и связанные с организацией независимой экспертизы убытки, и утрата товарной стоимости.

Пункт 3.5 Методики позволяет расхождение в 10% результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей.

Так, в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, нижним пределом данной погрешности от предъявленной истцом ко взысканию суммы стоимости восстановительного ремонта в 382600 руб. является 344340 руб. Разница между ними составляет 38260 руб. Указанная сумма покрывает и 17400 руб. утраты товарной стоимости, и 9240 руб. связанных с организацией независимых экспертиз убытков, оставляя нерешенной судьбу 11620 руб. (38260 руб. - 17400 руб. - 9240 руб. =11620 руб.).

Фактически выплаченные ответчиком 388220 руб. возместили истцу 17400 руб. утраты товарной стоимости, 9240 руб. связанных с организацией независимых экспертиз убытков и 344340 руб. стоимости восстановительного ремонта, которая находится в пределах статистической погрешности от предъявленной истцом суммы в 382 600 руб.

При таких данных в иске о взыскании страховой суммы, связанных с организацией независимых экспертиз убытков надлежит отказать, что исключает начисление штрафа.

Однако поскольку страховщик нарушил право истца на своевременное страховое возмещение, истец вправе требовать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. Начало период с ДД.ММ.ГГГГ определено неверно.

При этом, поскольку часть страховой выплаты была произведена в срок, истец вправе начислить неустойку на сумму 195300 руб. (400000 руб. лимит страховой суммы) – 204700 руб. (частичное страховое возмещение)= 195300 руб.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 195300 руб. х 1% х 94 дня=183582 руб.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер и период нарушения обязательства, общедоступные данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам для организаций и физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, суд приходит к выводу о чрезмерности начисленной неустойки. С учетом отсутствия доказательств несения убытков истцом от несвоевременного страхового возмещения и оставшихся от страховой суммы 11 620 руб., суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер неустойки до 10 000 руб. В противном случае на стороне истца, получившего полное возмещение ущерба до подачи иска в суд, образуется необоснованная выгода.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает поведение истца, направляющего свои обращения и претензии в различные филиалы страховщика при наличии его представителя в Волгоградской области, а также необоснованное предъявление требований о взыскании сумм, выплаченных ответчиком в добровольном порядке.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер нравственных страданий истца, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 1 000 руб., полагая заявленную истцом сумму в 10 000 руб. необоснованной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В п. 2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из таких разъяснений, расходы на оплату услуг представителя суд полагает подлежащими возмещению на сумму 5 000 руб. из 10 000 руб. заявленных, почтовые расходы — 500 руб. из 1 000 руб., нотариальный сбор за удовлетворение доверенности – 500 руб. из заявленной 1 000 руб. подлежит возмещению, поскольку ограничивает право представителя защищать интересы истца лишь в данном судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, на сумму 1 400 руб. (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания <данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., почтовые расходы – 500 руб., нотариальный сбор – 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения на сумму 35020 руб., связанных с организацией независимых экспертиз убытков на сумму 9 240 руб., неустойки и компенсации морального вреда в оставшихся частях отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград судебные издержки на сумму 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2017 года.

Судья К.О. Попова