Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда № 2-8861/2017 ~ М-6369/2017

Дело № 2 - 8861/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года                      в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием четырех автомобилей по вине иного водителя поврежден принадлежащий ему автомобиль. Утверждая, что страховщик виновного в причинении вреда лица уклоняется от возмещения убытков, просил взыскать с последнего 108 784 руб. страховой суммы, расходы по оплате независимой экспертизы – 10 000 руб., компенсацию морального вреда — 10 000 руб., почтовые расходы – 236 руб. 51 коп., нотариальный сбор — 350 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал, настаивая на полной выплате страхового возмещения

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что согласно справке и постановлению ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием четырех автомобилей по вине водителя ФИО5 принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 34, получило повреждения.

Гражданская ответственность причинившего вред лица застрахована ПАО СК «<данные изъяты>».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику по месту нахождения Волгоградского филиала направлено заявление истца об убытке с перечнем предусмотренных Законом об ОСАГО документов. Стоимость его доставки составила 153 руб. 80 коп.

Осмотрев транспортное средство, страховщик страховую выплату в установленный законом срок не произвёл.

По оценке ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 108 784 руб.

Стоимость независимой экспертизы — 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия по месту нахождения Волгоградского филиала. Стоимость ее доставки составила 82 руб. 71 коп.

Приведенные факты подтверждены копиями документов, верность которых в установленном законом порядке не засвидетельствована, однако их не оспаривал ответчик, а потому они принимаются судом в качестве доказательств.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Такими расходами являются почтовые, связанные с первичным обращением к страховщику, и нотариальный сбор, уплаченный за свидетельствование верности копий документов, приложенных к заявлению о возмещении вреда.

Размер страховой суммы в настоящем споре составляет: 108 784 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) + 153 руб. 80 коп. (почтовые расходы) = 350 руб. (нотариальный сбор) = 109 287 руб. 80 коп.

Страховщиком представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о том, что до подачи иска в суд истцу выплачены 118 784 руб., из которых 10 000 руб. - стоимость независимой экспертизы, 108 784 руб. - страховая сумма, на чем настаивал представитель ответчика в суде.

Таким образом, непокрытый выплатой размер страховой суммы составляет: 109 287 руб. 80 коп. - 108 784 руб.= 503 руб. 80 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составил 251 руб. 90 коп. (503 руб. 80 коп. х 50% = 251 руб. 90 коп.).

Учитывая период, размер нарушенного обязательства, а также виновное поведение страховщика, осмотревшего транспортное средство и уклонившегося от страхового возмещения в полном объеме, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер нравственных страданий истца, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 500 руб., полагая заявленную истцом сумму в 10 000 руб. необоснованной.

В связи с возмещением в досудебном порядке расходов на оплату независимой экспертизы, требования истца о возмещении ему убытков на сумму 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В общей сложности иск удовлетворен на 0,4%, что учитывается судом при распределении судебных расходов.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Во исполнение руководящих разъяснений Верховного Суда РФ расходы за направление претензии подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на сумму 33 коп.

Применительно к тому же Постановлению Пленума оснований для взыскания нотариального тарифа в 1 000 руб. за нотариальное удостоверение доверенности в качестве судебных расходов не имеется, такая доверенность право представителя на участие лишь в данном деле не ограничивает, является общей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Применительно к указанным позициям, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению на сумму 500 руб. из заявленных 15 000 руб.

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы как на стадии претензионной, так и на стадии судебного разбирательства; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителя; а также пропорциональностью размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, в доход местного бюджета в размере 700 руб. (п. 1, п. 3 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 503 руб. 80 коп., штраф — 251 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 500 руб., почтовые расходы — 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании страховой суммы в размере 108 784 руб., связанных с организацией независимой экспертизы убытков — 10 000 руб., компенсации морального вреда — 9 900 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобождён истец, в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года.

Копия верна: подпись

Судья                                     К.О. Попова