Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда № 2-8309/2017 ~ М-5734/2017

Дело № 2 - 8309/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года                                             в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине иного водителя поврежден принадлежащий ему автомобиль. Утверждая, что страховщик его гражданской ответственности - ПАО СК «<данные изъяты>» уклоняется от прямого возмещения убытков, просил взыскать с последнего 89 200 руб. страховой суммы, расходы по оплате независимой экспертизы – 8 000 руб., почтовые расходы – 434 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда — 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен о слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал в заявленных размерах, пояснил, что повреждённый автомобиль передвигаться не мог, о чем страховщик был уведомлён, в связи с чем осмотрен был по месту хранения. Номер телефона, по которому можно связаться с истцом, указан в справке о ДТП, в связи с чем счел несостоятельными доводы ответчика о злоупотреблении правом потерпевшим, не указавшим его в заявлении, в котором просил согласовать дату осмотра именно таким способом.

Ответчик ПАО СК «<данные изъяты>» о причинах представителя не уведомил, представил письменные возражения, в которых настаивал на злоупотреблении истцом правом и уклонение от предоставления автомобиля на осмотр.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлещами удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Абзацем втором пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus, VIN №

Согласно справке и постановлению о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: принадлежащего истцу и автомобиля под управлением ФИО4, признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована, самого истца - ПАО СК «<данные изъяты>» по полису ЕЕЕ №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику по месту нахождения Волгоградского филиала вручено заявление истца об убытке с перечнем предусмотренных Законом об ОСАГО документов. Стоимость доставки заявления составила 106 руб. 24 коп.

При обращении истец указал, что транспортное средство не на ходу вследствие полученных повреждений, в связи с чем просил согласовать с ним дату осмотра по телефону, номер которого не указал, назначив дату осмотра транспортного средства независимым экспертом на территории СНТ "<данные изъяты>".

ДД.ММ.ГГГГ, прибыв по указанному истцом адресу в СНТ "<данные изъяты>", <адрес> представитель страховщика составил акт, а также сделал фото, свидетельствующие об отсутствии по указанному истцом адресу повреждённого транспортного средства.

Такое поведение истца суд признает злоупотреблением.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст 1ст 1 и 10 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Применительно к установленным обстоятельствам оснований ко взысканию штрафа, связанных с организацией независимой экспертизы убытков на суму 8 000 руб. и компенсации морального вреда суд не усматривает.

Доводы представителя истца о том, что страховщик мог заимствовать номер телефона истца из справки о ДТП при наличии желания, несостоятельны.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу Закона об ОСАГО на потерпевшем лежит обязанность по предоставлению страховщику транспортного средства и оценке ущерба. В этой связи истец обязан был способствовать страховщику в реализации его права и исполнять свои обязанности с целью оценки размера ущерба.

Вместе с тем, недобросовестное поведение истца основанием к полному отказу в иске не является.

По смыслу п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для отказа потерпевшему в страховой выплате или ее части является только невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку факту наступления страхового случая доказан справкой органа полиции, а размер ущерба ПАО СК "<данные изъяты>" не оспаривало, ходатайств об оценке ущерба не заявляло, ответчик не может быть освобожден от ответственности.

Оснований освобождения страховщика от ответственности, поименованных в ст. 964 ГК РФ, по делу также не установлено.

Страховое возмещение в настоящем споре составило: 89 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 106 руб. 24 коп. (почтовые расходы) = 89 306 руб. 24 коп.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Применительно к указанным позициям, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению на сумму 5 000 руб. из заявленных 10 000 руб.

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы как на стадии претензионной, так и на стадии судебного разбирательства; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителей; а также пропорциональностью размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости.

Оснований для взыскания нотариального сбора на сумму 1 000 руб. за удостоверение доверенности не имеется, поскольку таковая не ограничивает прав истца лишь на участие в данном деле.

Связанные с соблюдением претензионного порядка почтовые расходы подлежат возмещению на сумму 130 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, в доход местного бюджета в размере 2 879 руб. 19 коп. (п. 1, п. 3 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 89 306 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании связанных с организацией независимой экспертизы убытков — 8 183 руб. 84 коп., компенсации морального вреда на сумму 5 000 руб., штрафа отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобождён истец, в сумме 2 879 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2017 года.

Судья                                     К.О. Попова