Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда № 2-744/2017 ~ М-499/2017

Дело № .....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Рожковой Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Н.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Н. В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ......... час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под управлением Макарова Д.В. автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего Кондратьеву И.С., под управлением Папина Н.С..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., Папиным Н. С. п. 8.12. ПДД РФ, который, управляя автомобилем, двигался задним ходом, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ........., государственный регистрационный знак № ......

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ........., государственный регистрационный знак № ....., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП Макаровой Н. В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», полис серии ЕЕЕ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с комплектом документов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано в страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заявлении потерпевшая просила страховую компанию прислать своего уполномоченного представителя на осмотр поврежденного автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак .........» ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 по адресу: <адрес>. Представитель страховой компании на осмотр транспортного средства не явился.

В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Макарова Н. В. самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы в ООО «.........». Согласно заключению № ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., с учетом износа составила 61900 руб., стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 14000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с приложением, в котом просила выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ........., а также стоимость заключения независимого эксперта. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В первоначально заявленном иске Макарова Н. В. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 61900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 300 руб. 90 коп. и штраф в размере ......... % от присужденной суммы.

Истец Макарова Н. В., надлежащим образом извещенная о времени слушании дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Финаев В. Г. в судебном заседании исковые требования Макаровой Н. В. поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Стягов С. В. представил суду копию платежного поручения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Макаровой Н. В. страховое возмещение в размере 34900 руб.

В связи с вышеизложенным представитель истца Финаев В. Г. по доверенности в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макаровой Н. В. расходы на проведение экспертизы в размере 14000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., штраф в размере ......... % выплаченного страхового возмещения, поскольку выплата произведена после предъявления иска в суд и возбуждения гражданского дела, расходы по составлению досудебного требования в размере 2000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4500 руб. и расходы по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 5500 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Стягов С. В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от Макаровой Н. В. поступило заявление о выплате страхового возмещения. Согласно представленным документам ДТП произошло на Петровской Набережной <адрес>, но автомобиль предлагалось осмотреть по адресу: <адрес>, документов об эвакуации не представлено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Макаровой Н. В. направлено уведомление об организации осмотра транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ.

Так как истец автомобиль не представил, произвести выплату страхового возмещения страхования компания не имела возможности.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с приложением. Согласно акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика считает, что со стороны истца имеет место быть злоупотреблением правом, так как в заявлении о выплате страхового возмещения Макарова Н. В. указывает на наличие повреждений транспортного средства, исключающих его участие в дорожном движении, однако эти же повреждения не препятствуют истцу представить автомобиль на осмотр, организованный по своей инициативе.

ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного от истца акта осмотра ТС произведен расчет суммы ущерба, и выплачено страховое возмещение в размере 34900 руб.

На основании вышеизложенного представитель ответчика считает, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому снований для взыскания штрафа не имеется.

Также представитель ответчика считает, что расходы по оплате экспертного заключения понесены истцом добровольно, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики, просит считать расходы по данной экспертизе судебными расходами и снизить их до разумных пределов. Просит также снизить размер судебных расходов по оплате претензии до 500 руб., расходы по составлению искового заявления до 1500 руб. и расходы за участие представителя в судебном заседании до 2000 руб.

Представитель ответчика при определении размере штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить его до разумных пределов.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенного о времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В силу ст. 10 ГК РФ участники договора добровольного страхования - страховщик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребители услуг, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ......... час. в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под управлением Макарова Д.В. автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего Кондратьеву И.С., под управлением Папина Н.С., что подтверждается справкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л. д. 6).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., Папиным Н. С. п. 8.12. ПДД РФ, который, управляя автомобилем, двигался задним ходом, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ........., государственный регистрационный знак № ....., что подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ........., государственный регистрационный знак № ....., получил механические повреждения, в справке о ДТП указано, что повреждена передняя левая дверь, ЛКП левой передней двери.

Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП Макаровой Н. В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12).

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», полис серии ЕЕЕ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Макаровой Н. В. о выплате страхового возмещения с комплектом документов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заявлении потерпевшая просила страховую компанию прислать своего уполномоченного представителя на осмотр поврежденного автомобиля ........., государственный регистрационный знак № .....» ДД.ММ.ГГГГ в ......... по адресу: <адрес> (л. д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Макаровой Н. В. ПАО СК «Росгосстрах» направил уведомление об организации осмотра транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, который должен состояться ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л. д. 54).

Автомобиль истцом к осмотру в страховую компанию не представлен.

Данных о повторной организации осмотра ТС ответчиком суду не представлено.

Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 14000 руб. (л. д. 24).

Согласно акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен по адресу: <адрес> (л. д. 57).

Доказательств наличия повреждений транспортного средства истца, исключающих его участие в дорожном движении, и невозможности представить ТС на осмотр страховщику суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгострах» поступила досудебная претензия с приложением заключения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., с учетом износа, составленного ООО «.........» (л. д. 15 -16, 25).

В деле имеется копия платежного поручения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Макаровой Н. В. страховое возмещение в размере 34900 руб. (л. д. 60, 61).

Действуя в интересах Макаровой Н. В., представитель истца по доверенности Финаев В. Г. в судебном заседании согласился с размером выплаченного страхового возмещения.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

В связи с тем, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), суд считает, что заявленные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере 14000 руб. а также стоимость почтовых отправлений в размере 801 руб., подтвержденные материалами дела и входящие в состав убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28. 06. 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07. 02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макаровой Н. В. в счет возмещения морального вреда 300 руб.

Согласно п. 3 ст. 16. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание, что истец не выполнил свои обязательства по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, однако страхования компания также не выполнила надлежащим образом свои обязанности по организации осмотра транспортного средства, не организовав его повторный осмотр.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным при определении размера штрафа применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5000 руб.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен специальной нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по подготовке досудебной претензии и искового заявления, а также акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом оплачено 2000 руб. за составление досудебной претензии, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом оплачено 4500 руб. за составление искового заявления, и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом оплачено 5500 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (л. д. 48 -52).

Учитывая частичное удовлетворение иска, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд приходит к выводу, что заявленные представителем истца требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в размере 6000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 191 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<адрес>, ИНН № ....., дата государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.), в пользу Макаровой Н.В. убытки в размере 14000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 801 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 5000 руб. и судебные расходы в размере 6000 руб., а всего взыскать 26101 руб. (двадцать шесть тысяч сто один рубль).

В остальной части иска Макаровой Н.В. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 892 руб. (восемьсот девяносто два рубля) на расчетный счет № ..... в Отделении по <адрес> ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ), получатель: УФК по <адрес> (МИФНС России № ..... по <адрес>), КПП № ....., ИНН № ....., ОКТМО № ....., БИК № ....., КБК № ......

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.