Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда № 2-613/2017 ~ М-336/2017

Дело № .....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Рожковой Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромых А.Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хромых А. Г. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением собственника Проскурякова Е. А., автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак № ....., под управлением собственника Капранчикова С. В. и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего истцу и под его управлением.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., Проскуряков Е. А., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, т.е. управляя ТС, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной, в результате чего допустил столкновение с ТС ........., государственный регистрационный знак № ....., и ТС ........., государственный регистрационный знак № ......

Истец указывает, что гражданская ответственность виновного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, после чего представитель страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 66500 руб.

С данной суммой страховой выплаты истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту в ООО «.........» для определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ..... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила 127800 руб. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию направлено досудебное требование с просьбой выплатить страховое возмещение и издержки, однако выплату в досудебном порядке ответчик не произвел. За отправку претензии истец понес расходы в размере 300 руб. 90 коп.

Хромых А. Г. просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 61300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в размере ......... % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Истец Хромых А. Г. в судебное заседание не явился, данных о надлежащем извещении истца в материалах дела не имеется. Судебная корреспонденция, направленная по месту жительства истца, возвращена в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении без вручения адресату, однако представителем истца в судебное заседание представлено заявление от имени Хромых А. Г. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Горбунов А. С. по доверенности представил суду уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хромых А. Г. стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 15000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 601 руб. 80 коп., штраф в размере 25750 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по составлению досудебного требования в размере 2000 руб., по составлению искового заявления в размере 4500 руб. и по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 5500 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований Хромых А. Г. отказать. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что в связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу было предложено представить ТС на осмотр с СК, а также представить полный пакет документов, предусмотренный Федеральным законом № 40-ФЗ об ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключения АО «Техноэкспро» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 116100 руб. (согласно ЕМ в пределах .........%), что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением. 1900 руб. СК выплатила истцу в счет стоимости акта осмотра.

Представитель ответчика в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить стоимость экспертиз, штраф, неустойку, расходы на представление гражданских интересов.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В силу ст. 10 ГК РФ участники договора добровольного страхования - страховщик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребители услуг, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением собственника Проскурякова Е. А., автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением собственника Капранчикова С. В. и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего истцу и под его управлением, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9, 10).

Гражданская ответственность виновного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.01.2016 виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак С 991 МТ 36, Проскуряков Е. А., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, т.е. управляя ТС, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной, в результате чего допустил столкновение с ТС ........., государственный регистрационный знак № ....., и ТС ........., государственный регистрационный знак № ..... (л. д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами (л. д. 12).

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 66500 руб. (л. д. 13).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ....., составленному ООО «.........» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила 127800 руб. (л. д. 14 -22).

Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 15000 руб. (л. д. 28).

Досудебное требование с просьбой выплатить страховое возмещение и издержки направлено в ПАО СК «Росгосстрах» представителем истца по доверенности только ДД.ММ.ГГГГ. За отправку претензии истец понес расходы в размере 300 руб. 90 коп. (л. д. 29, 30).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Согласно составленному АО «.........» экспертному заключению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., с учетом износа заменяемых деталей составляет 116100 руб. (л. д. 49 - 50).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 51500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л. д. 48).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу Хромых А. Г. денежные средства в размере 66500 руб. + 51500 руб. = 118000 руб., из которых 116100 – стоимость восстановительного ремонта, 1900 руб. - в счет стоимости расходов по оценке.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29. 01. 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19. 09. 2014 г. № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 127800 руб., согласно представленному ответчиком экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 116100 руб., т. е. разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составила менее 10 процентов.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховщиком выплатой составляет менее ......... % нормативно установленного предела статистической погрешности, на день рассмотрения настоящего дела страховщиком обязательства по договору ОСАГО выполнены в полном объеме.

Из материалов дела следует, исковое заявление Хромых А. Г. о взыскании недоплаченного страхового возмещения поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, данное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело определением судьи от 22.02. 2017, выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, т. е. по сути страховое возмещение выплачено истцу страховой компанией в добровольном порядке до возбуждения гражданского дела, в связи с чем оснований для применения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у суда не имеется.

Ссылка представителя истца на то, что имеются основания для взыскания штрафа, так как он направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, не основана на законе, поскольку п. 3 ст. 16. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает взыскание со страховщика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, а по данному делу оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения не имеется виду добровольного исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения до возбуждения гражданского дела.

Следует также обратить внимание, что с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения представитель истца обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ практически через год после получения ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в неоспоримой части в размере 66500 руб.

Вместе с тем расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), суд считает, что расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 13100 руб. (15000 руб. – 1900 руб. = 13100 руб.) и почтовые расходы в размере 601 руб. 80 коп., подтвержденные материалами дела, входят в состав убытков и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» (л. д. 28, 56, 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28. 06. 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07. 02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу Хромых А. Г. в счет возмещения морального вреда 300 руб.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен специальной нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Представителем истца представлен суду договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по подготовке досудебной претензии и искового заявления, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом оплачены услуги по составлению досудебного требования в размере 2000 руб., акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом оплачены услуги по составлению искового заявления в размере 4500 руб., акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом оплачены услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 5500 руб. (л. д. 58 - 59,61,62, 63).

Учитывая частичное удовлетворение иска, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд приходит к выводу, что заявленные представителем истца требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в размере 6000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 191 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<адрес>, ИНН № ....., дата государственной регистрации юридического лица № ..... г.), в пользу Хромых А.Г. убытки в размере 13701 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб. и судебные издержки в размере 6000 руб., а всего взыскать 20000 руб. 80 коп. (двадцать тысяч восемьдесят копеек).

В остальной части иска Хромых А.Г. отказать отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 848 руб. 07 коп. (восемьсот сорок восемь рублей семь копеек) на расчетный счет № ..... в Отделении по <адрес> ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ), получатель: УФК по <адрес> (МИФНС России № ..... по <адрес>), КПП № ....., КБК № ....., ИНН № ....., ОКТМО № ....., БИК № ......

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.