Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда № 2-477/2017 ~ М-197/2017

Дело № .....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Рожковой Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубова А.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зубов А. С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 17 час. 50 мин. районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ..... № ....., принадлежащего на праве собственности Айрапетяну Г.Э. и под его управлением, автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего на праве собственности Реброву В.К. и под его управлением и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего Зубову А.С. и под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., Айрапетян Г. Э.

В результате данного ДТП автомобилю истца Рено Колеос, государственный регистрационный знак № ....., были причинены механические повреждения.

Истец указывает, что на момент ДТП гражданско – правовая ответственность виновного в ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ № ....., в связи с чем он направил ДД.ММ.ГГГГ г. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда его автомобилю.

Ответчик произвел осмотр принадлежащего истцу автомобиля, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ г. выплатил страховое возмещение в размере 33200 руб.

Истец указывает, что выплаченных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем в соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 25. 04. 2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению независимого эксперта № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 241000 руб. Истцом понесены убытки по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил в страховую компанию претензию с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба, после которой 16. 01. 2017 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 150200 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта составила: 241000 руб. – 33200 руб. – 150200 = 57600 руб.

В первоначально предъявленном иске Зубов А. С. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 57600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, убытки в связи с подготовкой, составлением и отправлением досудебной претензии ответчику в размере 3000 руб. и судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 11000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, Зубов А. С. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 45000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб., штраф в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец Зубов А. С., надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования Зубова А. С. уточнила, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зубова А. С. недоплаченную сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 45000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб., штраф в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени слушания дела, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу предъявленного иска суду не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В силу ст. 10 ГК РФ участники договора добровольного страхования - страховщик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребители услуг, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 17 час. 50 мин. районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего на праве собственности Айрапетяну Г.Э. и под его управлением, автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего на праве собственности Реброву В.К. и под его управлением и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего Зубову А.С. и под его управлением, что подтверждается справками о ДТП <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. В результате данного ДТП автомобилю истца ........., государственный регистрационный знак № ....., были причинены механические повреждения (л. д. 6, 7).

Суду представлено постановление УИН № ..... по делу об административном правонарушении, согласно которому виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., Айрапетян Г. Э. (л. д. 8).

На момент ДТП гражданско – правовая ответственность виновного в ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ № ......

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил в филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими причинение вреда его автомобилю в результате страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 33200 руб. (л. д.11).

Поскольку выплаченных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению независимого эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 241000 руб. Расходы по оплате экспертного заключения составили 12000 руб. (л. д.16, 17 - 23).

Факт направления истцом ДД.ММ.ГГГГ г. в страховую компанию претензии с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба подтверждается материалами дела (л. д. 13, 14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ г. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере 150200 руб. (л. д. 12).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ответчиком не оспорено, составлено заключение с применением положения Банка России от 19. 09. 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Поскольку представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представленное истцом экспертное заключение не оспорено, суд считает возможным принять представленное истцом заключение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленное ООО «Экспертно-правовая группа», в качестве допустимого доказательства.

Исходя из представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта, разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного истцу страхового возмещения по полису ОСАГО составляет 241000 руб. – 33200 руб. – 150200 = 57600 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку суд принимает решение по заявленным требованиям, то требования Зубова А. С. о взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 45000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), суд считает, что заявленные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 руб., подтвержденные материалами дела и входящие в состав убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» (л. д. 52, 53, 54, 55).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07. 02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зубова А. С. в счет возмещения морального вреда 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с вышеизложенным суд считает, что требования Зубова А. С. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 15000 руб. подлежит удовлетворению.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен специальной нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Представителем истца представлены суду: договор поручения № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. на оказание юридических услуг, копии счетов об оплате юридических услуг, согласно которым истцом оплачены услуги по составлению претензии в размере 3000 руб., по составлению искового заявления в размере 5000 руб. и за представление интересов истца в двух судебных заседаниях в размере 12000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается составление претензии, искового заявления, а также участие представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании расходов по составлению претензии, искового заявления и представлению интересов в двух судебных заседаниях в общем размере 13000 руб. отвечают требованиям ст. 100 ГПК РФ, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему участия представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, в связи с чем считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зубова А. С. судебные расходы с заявленном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 191 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<адрес>, ИНН № ....., дата государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ г.), в пользу Зубова А.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 45000 руб., убытки в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15000 руб. и судебные расходы в размере 13000 руб., а всего взыскать 86000 руб. (восемьдесят шесть тысяч рублей).

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 2210 руб. (две тысячи двести десять рублей) на расчетный счет № ..... в Отделении по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ), получатель: УФК по Воронежской области (МИФНС России № ..... по Воронежской области), КПП № ....., ИНН № ....., КБК № ....., ОКТМО № ....., БИК № ......

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок.

Председательствующий: Горбова Е. А.