Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда № 2-376/2017 ~ М-117/2017

Дело № .....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Рожковой Е. Л.,

с участием адвоката Махсудян Г. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невареных В.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Невареных В. С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением Боровинского Ю. Ф. и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением Зорина П. В. В результате ДТП автомобиль ........., государственный регистрационный знак № ....., получил технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., Зорин П. В.

Истец указал, что на момент ДТП его гражданско – правая ответственность, как владельца источника повышенной опасности, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 38600 руб.

Невареных В. С. считает недоплату страхового возмещения незаконной и немотивированной, в обоснование чего ссылается на экспертное заключение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ составленное Центром Экспертизы и Оценки, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 88800 руб. 00 коп., стоимость данного заключения равна 8000 руб. Также истцом представлено заключение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 8540 руб., стоимость данного заключения равна 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с требованием произвести доплату в течение десяти рабочих дней в общем размере 70740 руб. (стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере: 88800 руб. + 8540 руб. – 38600 руб. = 58740 руб. + расходы по проведению независимого экспертного исследования в размере 12000 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ страховой компании была произведена выплата в размере 21700 руб.

В первоначально заявленном иске Невареных В. С. просил суд взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 28500 руб., величину УТС в размере 8540 руб., стоимость услуг по проведению независимых экспертных исследований в размере 12000 руб., моральный вред в размере 1000 руб. и штраф в размере 18520 руб.

После проведения судебной экспертизы представителем истца были уточнены исковые требования, согласно которым представитель истца, действуя в интересах В.С., просит взыскать в его пользу недоплаченную страховую выплату в размере 20800 руб., стоимость услуг по проведению независимого экспертного исследования в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и штраф в размере 10400 руб.

Истец Невареных В. С., надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца адвокат Махсудян Г. С. в судебном заседании поддержал исковые требования Невареных В. С. в уточненном виде.

Представитель ответчика Кулик А. А. по доверенности в судебном заседании в части взыскания недоплаченного страхового возмещения полагается на усмотрение суда, однако возражает против удовлетворения иска в части взыскания расходов по проведению независимой экспертизы, так как заявленный истцом размер страхового возмещения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика считает завышенным заявленный размер компенсации морального вреда, а также просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, так страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспоримой части своевременно, и, кроме того, заявленный размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенного о времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В силу ст. 10 ГК РФ участники договора добровольного страхования - страховщик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребители услуг, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением Боровинского Ю. Ф. и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением Зорина П. В., что подтверждается справкой № ..... о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7).

В результате ДТП автомобиль ........., государственный регистрационный знак № ....., получил технические повреждения.

Согласно определению № ..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак № ..... Зорин П. В. (л. д.8). На момент ДТП гражданско – правая ответственность истца как владельца источника повышенной опасности была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования, страховой полис серии ЕЕЕ № ..... (л. д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Невареных В. С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л. д. 41, 42, 43).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 38600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с требованием произвести доплату в течение десяти рабочих дней в общем размере 70740 руб. (стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере: 88800 руб. + 8540 руб. – 38600 руб. = 58740 руб. + расходы по проведению независимого экспертного исследования в размере 12000 руб.) (л. д. 44, 45, 46, 47).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компании была произведена выплата в размере 21700 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ....., с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от 19. 09. 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценами, указанными в справочнике на сайте Российского Союза автостраховщиков составляет 81100 руб. (л. д. 104 -112).

Таким образом, на день рассмотрения настоящего гражданского дела размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, составляет 81100 руб. – 38600 руб. - 21700 руб. = 20800 руб.

В связи с тем, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), суд считает, что расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб. подтвержденные материалами дела, входят в состав убытков и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28. 06. 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07. 02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства нарушение прав истца со стороны СПАО «Ингосстрах» нашло своё подтверждение.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Невареных В. С. компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 500 руб. Оснований для снижения заявленного размера морального вреда суд не находит.

Согласно п. 3 ст. 16. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку недоплаченная в пользу истца сумма страхового возмещения составляет 20800 руб., имеются основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 20800 руб. * 50 % = 10400 руб.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 5000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 191 - 199 ГПК РФ, су

РЕШИЛ

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<адрес> ИНН № ....., дата государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Невареных В.С. страховое возмещение в размере 20800 руб., убытки в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего взыскать 33300 руб. (тридцать три тысячи триста рублей).

В остальной части иска Невареных В.С. отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 1334 руб. 00 коп. (одна тысяча триста тридцать четыре рубля) на расчетный счет № ..... в Отделении по <адрес> ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ), получатель: УФК по <адрес> (МИФНС России № ..... по <адрес>), КПП № ....., КБК № ....., ИНН № ....., ОКТМО № ....., БИК № ......

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.