Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда № 2-1762/2017 ~ М-1027/2017

Дело №2-1762/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятина Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Замятин Ю.В. через представителя Вологина Д.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 107080,80 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. Кроме того, истец просил возложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Казанцева А.В., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ). Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 252600 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец организовал проведение независимой оценки и обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения согласно результатам независимой оценки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 651330,52 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 357595,51 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 491910 руб., стоимость годных остатков – 150829,20 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки – 21000 руб. Недоплатой страхового возмещения истцу причинен моральный вред.

Истец Замятин Ю.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Вологин Д.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, указав на то, что выплата истцу страхового возмещения произведена в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг оценки полагал завышенными (л.д. 90-91).

Третье лицо Казанцев А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что Замятину Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ согласно копии паспорта транспортного средства (л.д. 6-7), копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86) принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, кузов № №, гос. рег. знак № (№).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, кузов № №, гос. рег. знак №, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Казанцева А.В., который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, письменными объяснения участников ДТП, в том числе Казанцева А.В., и Замятина Ю.В. (л.д. 81-86), никем не оспаривались и приняты судом, как невызывающие сомнений в их достоверности.

Таким образом, суд считает доказанной вину Казанцева А.В. – водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в произошедшем ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), к которому истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, приложив к заявлению все необходимые документы (л.д. 9, 92).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 93) и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94) перечислило истцу страховое возмещение в сумме 252600 руб., что подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д. 10).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Замятин Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ подал в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО «УБНЭ» №, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика и расходы по оплате юридических услуг (л.д. 56).

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 2400 руб. (л.д. 11, 97).

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Статья 12.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, а также порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) (пп.2, 3).

В пункте 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства указано, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Истцом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, представлено суду заключение эксперта ООО «УБНЭ» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, кузов № №, составляет с учетом износа 357595,51 руб., без учета износа – 651330,52 руб., рыночная стоимость автомобиля – 491910 руб., стоимость годных остатков – 150829,20 руб. (л.д. 14-54).

Ответчиком представлено заключение АО «Технэкспро» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, кузов № №, гос. рег. знак №, составляет с учетом износа 344000 руб., без учета износа – 637200 руб., рыночная стоимость автомобиля – 495000 руб., стоимость годных остатков – 240000 руб. (л.д. 95-96).

Оценив заключение АО «Технэкспро» №, представленное ответчиком, а также заключение эксперта ООО «УБНЭ» №, на основании которого истец просит обязать ответчика произвести доплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что для определения размера ущерба, причиненного истцу, следует принять заключение эксперта ООО «УБНЭ» №, как наиболее достоверное и полное, составленное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Выводы, содержащиеся в заключении ООО «УБНЭ» №, являются обоснованными и последовательными, подтверждены выполненными фотографиями. Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники, объем и характер повреждений – фотографиями. К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника ФИО1, выполнившего оценку, согласно которым он имеет право на проведение оценочной деятельности.

Таким образом, принимая во внимание размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, кузов № №, без учета износа и его среднерыночную стоимость, суд приходит к выводу, что данное транспортное средство конструктивно погибло. Соответственно, размер ущерба должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков и составит 341080,80 руб. (491910 руб. – 150829,20 руб.).

С учетом частичной выплаты истцу страхового возмещения в размере 255000 руб. (252600 руб. + 2400 руб.) в его пользу подлежит взысканию с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 86080,80 руб. (341080,80 руб. – 255000 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание данную правовую норму, ответчик должен уплатить в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 43040,40 руб. (50 % от 86080,80 руб.).

Представитель ответчик просил уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства согласно ст. 333 ГК РФ.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки (штрафа) применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки (штрафа) приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки (штрафа) в полном мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма штрафа в размере 43040,40 руб. не является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению до 20000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно копии квитанции-договора № истец произвел оплату услуг ООО «УБНЭ» за составление заключения эксперта № в размере 21000 руб. (л.д. 13). Как следует из экспертного заключения, в указанную стоимость услуг вошли составление калькуляции затрат на восстановительный ремонт (16000 руб.), фототаблица (2000 руб.), составление заключения о рыночной стоимости АМТС (1500 руб.), составление заключения о стоимости годных остатков (1500 руб.).

Учитывая, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, т.е. не исполнил возложенной на него законом обязанности, чем создал препятствия для реализации истцом его прав и привел к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы, расходы истца оплате услуг такой экспертизы (оценки), понесенные для восстановления своих прав на получение страхового возмещения являются для него убытками и подлежат взысканию с ответчика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Данная правовая позиция отражена в п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года.

Требование истца о компенсации морального вреда также имеет правовое обоснование.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного так и имущественного, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуги по страхованию, он вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременным получением страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины страховой компании, длительности неисполнения ею обязательства по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Замятин Ю.В. при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой ООО «Юридическая компания «Законник», в лице генерального директора Вологин Д.П., произведя оплату в размере 7000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных Замятиным Ю.В. расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях, степень его активности, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, продолжительность судебного разбирательства, полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в целях защиты своего права соответствуют объему оказанной ему правовой помощи, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3642 руб. (3342 руб. за удовлетворенные требования о взыскании страхового возмещения, убытков, + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Замятина Ю.В. страховое возмещение в размере 86080,80 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20000 руб., убытки в размере 21000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3642 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ишимов