Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда № 2-1190/2017 ~ М-372/2017

Дело № 2-1190/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 г.                            г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего - судьи                 Сафроновой Е. Н.

При секретаре                            Никишиной Ю. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грекова А. А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Греков А.А. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «№...» государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель К., нарушивший п. 1.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику для возмещения ущерба.

В соответствии с заключением ООО «Акцент», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 441 100 руб. Обязанность по страховой выплате ответчиком не исполнена.

В досудебном порядке спор не разрешен, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание истец Греков А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Грюнвальд А.И., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, и заявленные истцом исковые требования, поддержал. Считал, что сумма штрафа, подлежащая взысканию, должна исчисляться исходя из суммы 400 000 рублей. Вместе с тем, подтвердил, что ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке перечислено страховое возмещение в размере 277 200 рублей.

В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил.

В судебное заседание третье лицо К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Выслушав участника процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /ч. 1/. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы /ч. 2/.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях /ст. 1064 ГК РФ/.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием трех автомобилей произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «№...» государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель К., нарушивший п. 1.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Греков А.А. обратился к ответчику для возмещения ущерба, предоставив необходимый комплект документов.

В течение срока, установленного пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, страховая выплата истцу ответчиком не была произведена.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба к иску приложено экспертное заключение ООО «Акцент» №...-к4 (л.д. 14-19), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 441 080 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 447 493 руб.

Указанное заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, никаких возражений относительно размера ущерба, определенного экспертом в ходе рассмотрения дела в суде, от участников процесса не поступило, в связи с чем, при разрешении данного спора суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом.

Платежным поручением №... подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение выплачено Грекову А.А. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 277 200 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 122 800 руб. (400 000 руб. - страховая сумма по ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – 277 200 руб. – выплата, произведенная ответчиком).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Истцом заявлены требования в рамках закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 15 которого предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями ответчика.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Учитывая размер неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, характер действий ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2 000 руб.

Стоимость оплаты услуг ООО «Акцент» составила 12 000 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные на составление экспертного заключения в ООО «Акцент» в размере 12 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлен факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, согласно указанной норме закона, сумма штрафа в пределах заявленных истцом исковых требований по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ составляет 200 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд учитывает, что страховое возмещение в размере 277 200 рублей было добровольно перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N 385, то есть до получения ответчиком искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), и исходит из того, что подлежащий взысканию штраф в размере 200 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

При этом суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца. Суд находит, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет ко взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей стоимость имущества, утраченного истцом.

При определении размера штрафа суд исходит из конкретных обстоятельств дела: периода допущенной ответчиком просрочки, отсутствия тяжких последствий для потребителя, добровольной выплаты суммы страхового возмещения в неоспариваемой ответчиком части.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, суд определяет ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 61 400 рублей (пропорционально размеру недоплаченного страхового возмещения), полагая такую меру ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других. Именно данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объект защищаемого права, то есть сложность дела, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие (одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание), тот факт, что исковые требования удовлетворены частично, суд находит заявленные расходы завышенными, и полагает возможным заявление истца удовлетворить частично, взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 656 руб., исходя из размера требований имущественного характера, подлежащих возмещению в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Грекова А. А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Грекова А. А. страховое возмещение в размере 122 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 61 400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., убытки в сумме 12 000 руб., всего взыскать 208 200 (двести восемь тысяч двести) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 3 656 (три тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья /подпись/