Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков и защите прав потребителя № 2-1252/2017 ~ М-1153/2017

Дело №2-1252/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года                                    г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Б.Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, эл. опора № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Б.Р.Р. , автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

Согласно европротоколу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Левадним Д.Н.,

Гражданская ответственность Б.Р.Р. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ЗАО «Макс».

Истец Б.Р.Р. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, однако конверт отправленный по юр. Адресу вернулся с указанием « Адресат отказался от получения корреспонденции»

Не согласившись с невыплатой, заявитель Б.Р.Р. заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 28 500 рублей. Сумма ущерба составляет 28 500 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Б.Р.Р. согласно ПКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб.

Истец обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный срок не произошло.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца страховое возмещение в размере 28 500,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 18 000,00 руб.; расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в сумме 2 500,00 рублей; расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 260,00 рублей; почтовые расходы в размере 1 880,00 рублей; расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560,00 рублей; расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 560,00 рублей; расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2700,00 рублей.

Истец Б.Р.Р. , третьи лица Левадний Д.Н., представитель ЗАО «МАКС» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте, не обеспечил явку своего представителя на судебное заседание. Представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Каштанов К.А. исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а)    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, эл. опора № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Б.Р.Р. , автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3.

Участники данного дорожно-транспортного происшествия воспользовались правом оформления ДТП в упрощенном порядке, закрепленным пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, оформив соответствующие извещение. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признал себя водитель Левадний Д.Н.,

Гражданская ответственность Б.Р.Р. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ЗАО «Макс».

Истец Б.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако конверт был возвращен отправителю с отметкой об отказе адресата от получения корреспонденции.

Истец самостоятельно организовала независимую экспертизу.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР,, было составлено экспертное заключение №-ВР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>. составляет 28 500 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Б.Р.Р. согласно ПКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Р.Р. направила в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением оригинала указанного экспертного заключения и иных необходимых для осуществления выплаты документов.

Данное заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграмму с уведомлением о проведении осмотра автомобиля с указанием даты времени и места осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Б.Р.Р. о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате вследствие непредставления поврежденного транспортного средства.

Претензия Б.Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» повторно разъяснило истцу право страховщика на возврат документов без производства выплаты в случае непредставления транспортного средства на осмотр.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения со страховщика, застраховавшего автогражданскую ответственность владельца источника повышенной опасности, виновного в дорожно-транспортном происшествии, и не исполнившего свою обязанность по выплате страхового возмещения. Наличие страхового случая страховой компанией не оспаривается.

Довод стороны истца о том, что первоначально обращение к страховщику имело место ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик отказался принять конверт с документами, письмо вернулось с отметкой "Отказ адресата от получения", суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 32, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Согласно п. 44 вышеуказанных Правил адресат (его уполномоченный представитель) имеет право отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода, сделав отметку об этом на почтовом отправлении или извещении. Если адресат (его уполномоченный представитель) отказывается сделать такую отметку, ее делает почтовый работник.

Как было указано выше в соответствии с представленными суду конвертом от ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление, содержащее заявление о страховой выплате, адресованное ПАО СК «Росгосстрах», возвращено по обратному адресу с отметкой "отказ адресата от получения". В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Однако суд считает, что вышеуказанные положения ст. 165.1 ГК РФ не подлежат применению к рассматриваемому случаю, поскольку из представленных доказательств невозможно установить факт отказа страховщика от получения корреспонденции, в связи с тем, что имеющийся в материалах дела конверт не содержит отметок об отказе представителя страховой компании сделать отметку об отказе от получения почтового отправления в соответствии с требованиями п. 44 Правил оказания услуг почтовой связи, а также не содержит сведений о фамилии и должности сотрудника ООО "Городская почтовая служба", сделавшего отметку об отказе адресата от получения почтового отправления, а также сведений о лице, отказавшемся от получения отправления, и наличия у последнего полномочий на получение корреспонденции.

Иных доказательств, позволяющих установить факт доставки почтового отправления и отказ адреса от их получения материалы дела не содержат; номер почтового идентификатора, позволяющий отследить движение почтового отправления, отсутствует.

При таком положении, суд считает, что датой первоначального направления заявления о страховой выплате следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения о несоблюдении истцом обязанности по представлению автомобиля на осмотр страховщику не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что истец обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате, а в дальнейшем и с досудебной претензией с приложением документов, основания для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, у суда отсутствуют.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В силу п. 10 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с п. 13 того же Федерального закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, установленный Законом Об ОСАГО порядок урегулирования убытков возлагает бремя организации независимой технической экспертизы на страховщика, который обязан согласовать с потерпевшим дату осмотра поврежденного имущества, а в случае непредставления его на первый осмотр - согласовать новую дату осмотра. При ненадлежащем исполнении страховщиком указанных обязательств потерпевший вправе самостоятельно организовать оценку, результаты которой (в случае их корректности) должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на телеграмму с приглашением на осмотр, направленную в адрес Б.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ Поврежденный автомобиль истца на осмотр страховщику предоставлен не был, и при неисполнении потерпевшим обязанности предоставить поврежденный автомобиль, страховщик обязан был согласовать с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Доказательств исполнения указанной обязанности по согласованию повторного осмотра ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, страховой компанией не представлены доказательства проведения осмотра транспортного средства потерпевшего, согласования с потерпевшим новой даты осмотра после непредставления потерпевшим поврежденного имущества на первый осмотр. Сведений о том, что ответчик предпринимал достаточные меры по проведению оценки и осмотра транспортного средства, а также сведений о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, не имеется.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований утверждать, что страховщиком надлежаще исполнены принятые по договору обязательства перед Б.Р.Р.

Изучив представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр технических экспертиз «СПЕКТР», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», Положения №-П «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности экспертного заключения ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.Р.Р. подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 28 500 руб.

Как следует из пункта 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

С учетом вышеизложенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ расходы по оплате услуг оценки и аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая – ДТП и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Однако суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг оценки необоснованно завышенными и считает возможным удовлетворить частично, исходя из среднерыночной стоимости аналогичных услуг, а именно в размере 9 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 250 руб. (28500 /2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 500,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 410 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1260 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 560 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 480 руб., подтвержденные документально, являлись необходимыми, понесенными в связи обращением к ответчику и в суд с настоящим иском, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по данному делу.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 1625,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Б.Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.Р.Р. страховое возмещение в размере 28 500 руб., расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9000 руб.; штраф в размере 14 250 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., расходы по оформлению дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности 1260 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 480 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 560 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 2 700 руб.

В удовлетворении исковых требований Б.Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1625,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке через Демский районный суд г.Уфы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                Салишева А.В.