Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов № 2-3308/2017 ~ М-2045/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года                                                                                    город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

с участием адвоката                   Денисенко А.В.,

при секретаре                              Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов и штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак К 246КВ 60 ФИО4 были причинены технические повреждения автомобилю Шевроле Нива, №, принадлежащему ФИО5.    Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

     ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №, согласно которому потерпевший уступил новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате вышеназванного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о договоре уступки права требования, а также экспертное заключение, изготовленное ООО «Центр Регион Консалтинг» №БО-456 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 27 705 рублей 73 копейки; УТС составила 4 200 рублей. Ответчик страховую выплату не произвел.

      На отправленную ДД.ММ.ГГГГ претензию, ответчик не прореагировал. В связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 27 705 рублей 73 копейки; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; УТС в размере 4 200 рублей; расходы на проведение экспертизы по определению УТС в размере 7 000 рублей; штраф в размере 15 952 рубля 87 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 787 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, предоставила письменное заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя по доверенности и на основании ордера адвоката ФИО2.

Представитель истца адвокат ФИО2, действующий на основании ордера и в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования ФИО1     уточнил и просил взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение, в размере 27 705 рублей 73 копейки; УТС в размере 4 200 рублей; убытки в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по определению УТС в размере 5 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению досудебной претензии, искового заявления в суд и за участие представителя в судебном заседании в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере 1 307 рублей, пояснив при этом изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Ранее предоставлял письменный отзыв на иск. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

       Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Из материалов дела, следует, что ФИО5 принадлежит транспортное средство Шевроле Нива, №

     ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ, № ФИО4. были причинены технические повреждения автомобилю Шевроле Нива, № принадлежащему ФИО5, объем которых отражен в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

      Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

        В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»), страховой полис ЕЕЕ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому ФИО5, имуществу которого был причинен вред по вине ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе уведомление об организации осмотра ТС.

Рассмотрев заявление потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в установленный срок не произвело.

         ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №, согласно которому ФИО1 было передано право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о договоре уступки права требования, а также экспертные заключения № БО-456 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 27 705 рублей 73 копейки; №БО-480 об УТС на сумму 4 200 рублей, составленные ООО «Центр Регион Консалтинг», с приложением документов, подтверждающих несение расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП на сумму 12 000 рублей и по определению УТС на сумму 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена ответчику досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке.

Рассмотрев претензию истца и представленные документы, ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвело.

В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец в обоснование заявленных требований, ссылается на экспертные заключения, составленные ООО «Центр Регион Консалтинг» № БО-456 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС на сумму 27 705 рублей 73 копейки и № БО-480 об определении величины УТС на сумму 4 200 рублей. За производство независимой экспертизы по оценке ущерба от ДТП и определению УТС истец оплатил в общем размере 19 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Данные заключения суд принимает как надлежащее доказательство размера материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства и отражает стоимость ремонта транспортного средства и виды работ, необходимых для приведения транспортного средства в прежнее состояние. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Ответчик, возражая против размера заявленных требований, тем не менее, не воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения реального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, после страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в порядке п. п. 3, 4 ст. 12 Закона, тогда как организация потерпевшим экспертизы в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона является его правом, а не обязанностью.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

       Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

        В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

        На основании изложенного, учитывая, что ФИО5 застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ПАО СК «Росгосстрах», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 27 705 рублей 73 копейки, в счет возмещения УТС в размере 4 200 рублей, а также убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по определению УТС в размере 5 000 рублей согласно уточненным исковым требованиям, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

       На разрешении вопроса о взыскании штрафа стороны не настаивали.

        В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление досудебной претензии, искового заявления в суд и участие представителя в судебных заседаниях     в размере 10 000 рублей, согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства, с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 307 рублей.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 48 212 рублей 73 копейки: 27 705,73 + 4 200 + 5 000 + 1 307 + 10 000.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1    невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 27 705 рублей 73 копейки; УТС в размере 4 200 рублей; убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по определению УТС в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также 1 307 рублей в счет уплаты госпошлины при подаче иска в суд, а всего: 48 212 (сорок восемь тысяч двести двенадцать) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд     в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                      Е.М. Манькова