Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков № 2-4144/2017 ~ М-1044/2017

Дело № 2-4144/2017 (16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 24 марта 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием истца Винокурова С.В.,

представителя ответчика Черновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова С. В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Винокуров С.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Винокурова С.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Лабузова М.В.. Виновником является Лабузов М.В., ответственность которого была застрахована в ООО «Северная казна». Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга исковое заявление Винокурова С.В. к ООО «Северная казна» было удовлетворено в полном объеме. В связи с отзывом лицензии у ООО «Северная казна» истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием выплатить страховое возмещение. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, указав, что поскольку имеется решение суда, вступившее в законную силу о взыскании страхового возмещения с иной страховой компании, у них отсутствует повторно выплачивать страховое возмещение. Истец не лишен возможности обратиться в Российский союз автостраховщиков за получением компенсационных выплат.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Винокурова С.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Лабузова М.В.. Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии является Лабузов М.В., ответственность которого была застрахована в ООО «Северная казна».

В соответствии с п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В силу п. 3 ст. 14.1 указанного закона реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Истец, воспользовавшись своим правом требования выплаты страхового возмещения, обратился за восстановлением своего права с заявлением требований в суд к ООО СК «Северная казна».

Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области рассмотрено гражданское дело по иску Винокурова С.В. к ООО «Северная казна» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования истца удовлетворены, а именно, постановлено о взыскании с ООО СК «Северная казна» в пользу Винокурова С.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> по страховому случаю имевшему место с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением Лабузова М.В., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из способов защита гражданских прав являются:

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

иными способы, предусмотренные законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как установлено судом, право на возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, имевшем с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением Лабузова М.В., истец реализовал в судебном порядке, путем предъявления требований к страховой компании виновника, имеется вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении его требований, то есть право истца на возмещение убытков восстановлено судом принятием решения в его пользу.

Между тем, истец вновь обратился в суд, требуя взыскать те же убытки, но с других лиц.

Таким образом, повторное обращение Винокурова С.В. в суд с требованием о возмещении с других лиц убытков, уже взысканных в его пользу судебным решением, суд расценивает как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав истцом, то есть злоупотребление правом.

На основании вышеизложенного исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Винокурова С. В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья Ю.В. Москалева