Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков № 2-2547/2017 ~ М-1923/2017

27 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Колосуниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышовой О.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Чернышова О.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указала следующее.

07.01.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ЕКАД, 1-ый км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сканиа», государственный регистрационный знак ***, под управлением Глебова А.Н., автомобиля «ДАФ-105», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кирдакова Е.В., автомобиля «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак ***, под управлением Чернышова С.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Ипсум» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Глебова А.В., нарушившего требования Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилями «ДАФ-105» и «Тойота Ипсум». Гражданская ответственность Глебова А.В. при управлении транспортным средством застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Чернышова О.В. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, а 22.02.2017 – с претензией. СПАО «Ресо-Гарантия» 14.02.2017 произвело истцу выплату в размере <***> В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом износа, составила <***> Истцом уплачено за услуги эксперта-техника <***> Бездействие ответчика, выразившееся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, причинило истцу моральный вред.

На основании изложенного Чернышова О.В. просит суд взыскать в свою пользу с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в сумме <***>, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника <***>, услуг автоэвакуатора <***>, услуг по написанию претензии и юридических услуг в общей сумме <***>, услуг нотариуса <***>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере <***>

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, отзыв на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Глебов А.Н., Курбатова Т.Ф., Чернышев С.Ю., Кирдаков Е.В., представители третьих лиц АО «Альфа-Страхование», ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО», привлеченные к участию в деле определением суда от 28.03.2017, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причин для отложения судебного разбирательства ответчиком не заявлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства и вынести решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Чернышовой О.В. (л.д. 34), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 07.01.2017 в 10:00 по адресу: г. Екатеринбург, ЕКАД, 1-ый км с участием автомобиля «Сканиа», государственный регистрационный знак ***, под управлением Глебова А.В., автомобиля «ДАФ-105», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кирдакова Е.В., автомобиля «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак ***, под управлением Чернышова С.Ю. (л.д. 36).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Ипсум» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от 16.02.2017, составленном экспертом-техником Т. (л.д. 12-14), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Глебова А.В., который, управляя транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над его движением, допустил столкновение с транспортными средствами «Тойота Ипсум» и «ДАФ-105», чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителей автомобилей «Тойота Ипсум» и «ДАФ-105» суд не усматривает нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством «Сканиа» застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис ЕЕЕ ***.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а СПАО «Ресо-Гарантия» в пределах страховой суммы, составляющей в рассматриваемом случае 400000 руб., является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Как видно из искового заявления и материалов дела, Чернышова О.В. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ресо-Гарантия» 14.02.2017 произвело истцу выплату в размере <***>

В соответствии с экспертным заключением №66-017-02-001 от 18.02.2017, подготовленным экспертом-техником Т., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет <***>

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Чернышовой О.В. в размере <***> по оплате услуг эксперта-техника подтверждаются квитанцией от 18.02.2017 (л.д. 46).

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

Расходы истца по оплате услуг автоэвакуатора материалам дела не подтверждаются, в связи с чем не подлежат возмещению ответчиком.

С учётом изложенного суд считает исковые требования Чернышовой О.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме <***>, расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме <***>, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в добровольном порядке требование потерпевшего о доплате страхового возмещения страховщиком не выполнено, суд на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивает с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Чернышовой О.В. штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, произведённой страховщиком в добровольном порядке, а именно, в сумме <***> (<***>/ 100 % x 50%).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Чернышовой О.В. понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в общей сумме <***>, что подтверждается договором от 20.03.2017, заключённым с ООО «Леон», квитанциями от 20.03.2017 и от 18.02.2017 (л.д. 46).

Кроме того, истцом подтверждены расходы на сумму <***> по удостоверению нотариусом доверенности на имя своего представителя и копий документов.

Поскольку Чернышова О.В. не обязана обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате юридических услуг и нотариального удостоверения доверенности, документов суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем оказанных и оплаченных юридических услуг (составление одной претензии), сложность и характер спора, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме <***> и взыскать данную сумму в его пользу со СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Чернышовой О.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Чернышовой О.В. страховое возмещение в сумме 67 147 рублей 03 копейки, в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг 1500 рублей, услуг эксперта-техника 5000 рублей, услуг нотариуса 1 800 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в сумме 33573 рубля 51 копейка, всего 109020 рублей 54 копейки.

Отказать Чернышовой О.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2364 рубля 41 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.