Решение суда о взыскании страхового возмещения, суммы штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, суд № 02-5764/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2016 года Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю., при секретаре Шлыковой И.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

5764/2016 по иску ОЮИ к ПАО САК «*» о взыскании страхового возмещения, суммы штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ОЮ.И. обратилась в суд к ответчику ПАО САК «*» с вышеназванным иском и в обоснование заявленных исковых требований указала следующее. 23 декабря 2014 года между истцом ОЮ.И. и ответчиком ПАО САК «*» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства марки «Мерседес», государственный регистрационный знак *, принадлежащий истцу ОЮ.И. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии *. Договор страхования заключен по рискам «*» и «УЩЕРБ» на срок с 23.12.2014 года по 22.12.2015 года, страховая сумма составила * рублей, страховая премия в размере * рублей, которая оплачена истицей ОЮ.И. в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) серии *. Договор страхования заключен в соответствии с нормами главы 48 ГК РФ и на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств» утвержденных Генеральным директором ПАО САК «*» приказом № 15 от 23.01.2013 года. Как указывает истец, в период действия договора страхования, произошел страховой случай, а именно 02.11.2015 года застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. Факт наступления страхового случая подтвержден Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2015 г., утвержденного Начальником ОМВД России по * району г. Москвы КА.В. 06 ноября 2015 года истица О Ю.И. обратилась к ответчику ПАО САК «*» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект необходимых документов, однако ответчик ПАО САК «*» выплаты страхового возмещения не произвел, отказа в выплате страхового возмещения не предоставил. В связи с чем, истица ОЮ.И. обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба. В соответствии с заключением ООО «*» № * стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере *, годные остатки составили сумму в размере *рублей, при этом ОЮ.И. оплатила расходы оценщика в размере *. Поданные истицей ОИ.Ю. претензии от 23.03.2016 года и от 24.03.2016 года были оставлены ПАО САК «*» без удовлетворения. Учитывая вышеизложенное, истица просила суд вышеуказанные требования по иску удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца – РЕ.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования с учетом уточненного искового заявления и просил суд взыскать с ответчика ПАО СК « *» в пользу ОЮ.И.

сумму страхового возмещения в размере * рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере *рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, а так же штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

Представитель ответчика ПАО САК « *» в судебное заседания явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск, просил суд в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему: В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает

дело в рамках

заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» - Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ - Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ - По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной сумы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ - Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ - При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки «Мерседес», государственный регистрационный знак *, принадлежит истцу ОЮ.И.

на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии *.

23 декабря 2014 года между истицей ОЮ.И. и ответчиком ПАО САК «*» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства марки «Мерседес», государственный регистрационный знак *, принадлежащий истцу ОЮ.И. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии *.

Договор страхования заключен по рискам «*» и «УЩЕРБ» на срок с 23 декабря 2014 года по 22 декабря 2015 года, страховая сумма составила *, страховая премия составила в размере *, которая была оплачена истицей ОЮ.И. в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) серии *.

Договор страхования заключен в соответствии с нормами главы 48 ГК РФ и на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств» утвержденных Генеральным директором ПАО САК «*» приказом № 15 от 23 января 2013 года.

Из материалов дела также следует, что 02 ноября 2015 года застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. Факт наступления страхового случая подтвержден Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 ноября 2015 года, утвержденного Начальником ОМВД России по * району г. Москвы КА.В.

06 ноября 2015 года истица ОЮ.И. обратилась к ответчику ПАО САК «*» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения, однако ответчик ПАО САК «*» выплаты страхового возмещения не произвел, отказа в выплате страхового возмещения истцу не предоставил.

Истица ОЮ.И. обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. В соответствии с заключением независимого оценщика ООО «*» № * - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила денежную сумму в размере *, годные остатки составили денежную сумму в размере *.

Истица ОЮ.И. оплатила расходы оценщика в размере *.

Поданные истцом ОИ.Ю. претензии в адрес ответчика от 23 марта 2016 года и от 24 марта 2016 года были оставлены ответчиком ПАО САК «*» без удовлетворения.

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика ПАО САК «*» было предоставлено экспертное заключение № * от 19.11.2015 года, согласно которому, рыночная стоимость транспортного средства марки «Мерседес», государственный регистрационный знак *, составила денежную сумму в размере * рублей (л.д. № 118), так же в представленном ответчиком заключении специалиста № * от 23.12.2015 г. содержится вывод, о том, что образованные повреждения не относятся к страховому случаю от 02 ноября 2015 года и не могли быть образованы при событиях указанных истцом ОЮ.И. в своем заявлении.

С учетом наличия в материалах дела противоречий между экспертами, а также по ходатайству представителя ответчика ПАО САК « *», в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. «Указать какие именно повреждения ТС «Мерседес Бенц S500», государственный номер * были получены по событию от 02 ноября 2015 года при указанных обстоятельствах?».

2. «Исходя из представленных материалов гражданского дела, какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S500», государственный номер *по установленным повреждениям, которые могли быть получены в результате события, имевшему место 02 ноября 2015 года?».

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «*» (л.д. № 146- 147).

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта ООО «*» № *: «Все повреждения, возникшие на застрахованном транспортном средства принадлежащим ОЮ.И. могли быть получены в результате страхового случая произошедшего 02.11.2015 г., кроме того, эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумму в размере *, рыночная стоимость транспортного средства составляет денежную сумму в размере * рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет * (л.д. № 150-199).

Оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «*» изложенные в заключении № * у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение экспертизы не опровергнуто.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ПАО САК «*» о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку повторная экспертиза может быть назначено судом только в случае сомнения в правильности и обоснованности заключения, наличии противоречия между экспертами проводившими судебную экспертизу.

Таких обстоятельств и противоречий не имеется.

С учетом собранных доказательств по делу, уточненного искового заявления ОЮ.И., результатов судебной экспертизы, выполненной ООО «*» № * и на основании п. 1.2.12. Правил страхования в отношении транспортного средства марки «Мерседес», государственный регистрационный знак * наступила – «полная конструктивная гибель – состояние поврежденного автотранспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса)».

Расчет страхового возмещения выгладит следующим образом: * рублей – где: * – страховая сумма по договору страхования, * – стоимость годных остатков.

Расчет «полная конструктивная гибель» - * руб., то есть при превышении денежной суммы в размере *, в части восстановительного ремонта, в отношении транспортного средства наступает полная конструктивная гибель, при этом согласно выводам изложенным в экспертном заключении проведенном в рамках настоящего гражданского дела сумма восстановительного ремонта составляет *.

С учетом изложенного и при условии того, что истица ОЮ.И. оставила «годные остатки» транспортного средства марки «Мерседес», государственный регистрационный знак * себе, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения за счет Ответчика в размере *.

Рассматривая вопрос об обязанности ПАО САК «*» выплатить страховое возмещение, суд исходит из следующего.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ - Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании сторонами не оспаривался сам факт причинения ущерба, а именно: наличия механических повреждений застрахованного транспортного средства, отсутствовавших на момент заключения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика ПАО САК « *», в данном случае, суду не представлено доказательств, подтверждающих умышленное причинение ущерба истцом и (или) участие ее транспортного средства в других происшествиях, в результате которых были получены аналогичные повреждения.

Согласно ст. 309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ - Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ - Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ - Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае не установлено.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком ПАК САК «*» обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца ОЮ.И. не исполнено, при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом ОЮ.И. также заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО САК «*» «суммы штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ - При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено ответчиком ПАО САК «*» в добровольном порядке и суд пришел к выводу о том, что права истца ОЮ.И. были нарушены необоснованным отказом в части выплаты, суд полагает, что с ПАО САК «*», в пользу истца ОЮ.И. подлежит взысканию штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере * и не считает необходимым снижать сумму штрафа по ходатайству ответчика ПАО СК « *» в большем размере, поскольку ответчиком и после производства судебной автотехнической экспертизы своих обязательств по договору страхования не были выполнены полностью либо в части.

Истцом ОЮ.И. также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере *.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца ОЮ.И., вызванный бездействием ответчика ПАО САК « *» по выплате страхового возмещения, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца ОЮ.И. с ответчика ПАО САК « *» денежную компенсацию морального вреда в размере *, полагая заявленный истцом размер компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца ОЮ.И., суд, на основании ст. 94 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере * рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *рублей, поскольку расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми по данному делу.

Истец ОЮ.И. также просит суд взыскать с ответчика ПАО САК « *» сумму на оказание юридической помощи, что подтверждается договором и распиской на сумму в размере *. В обоснование своих требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в порядке ст. 100 ГПК РФ, стороной истца суду представлены вышеуказанные документы. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах суда первой инстанции, с учетом заявленной стороной истца чрезмерности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов, суд полагает, что судебные расходы подлежат удовлетворению частично в размере *.

Кроме того, с ответчика ПАО САК « *» в пользу бюджета г. Москвы на основании ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 94, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОЮИ к ПАО САК «*» о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «*» в пользу ОЮИ страховое возмещение в размере *, расходы по оплате услуг эксперта в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, расходы по оплате услуг представителя в размере *, сумму штрафа в размере *, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО САК «*», в доход бюджета города Москвы расходы по оплате госпошлины по делу в размере *.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья:.