Решение суда о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда № 2-2545/2017 ~ М-2189/2017

    Гр. дело № 2-2545/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              21 августа 2017г.                             г. Воронеж

    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной Е.В.

с участием представителя истца Князевой Анны Леонидовны, участвующего в деле на основании доверенности Федорина А.Ю., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующего на основании доверенности Виноградова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князевой Анны Леонидовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Князева А.Л. обратилась в суд с данным иском, указав, что 19.07.2016г. по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная д. 16 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № находившегося под управлением водителя Клепикова Е.В. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу Князевой А.Л. находившегося под управлением водителя Шипилова С.С. Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель Клепиков Е.В.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Клепикова Е.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

23.08.2016г. истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В нарушение установленных законом сроков, а именно 21.11.2016г. ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 13 898,50 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, воспользовавшись своим правом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс».

Согласно заключению № от 22.11.2016г., составленному ООО «Бизнес Авто Плюс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 62 800,00 руб.

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 12 000,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

С целью восстановления нарушенного права, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения к которой было приложено заключение № от 22.11.2016г., составленное ООО «Бизнес Авто Плюс» и квитанция об оплате.

В установленный законом срок, досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 48 901,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя, штраф, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., почтовые расходы в размере 300,90 руб.

Истец Князева А.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление.

Представитель истца Князевой А.Л., действующий на основании доверенности Федорин А.Ю., в судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 600,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб. Уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу 24.07.2017г.

В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил снизить расходы по оплате услуг представителя, полагая их необоснованно завышенными.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № судом установлено, что Князевой А.Л. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № (л.д. 11).

19.07.2016г. по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная д. 16 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № находившегося под управлением водителя Клепикова Е.В. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу Князевой А.Л. находившегося под управлением водителя Шипилова С.С.

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель Клепиков Е.В., что подтверждается постановлением № от 19.07.2016г. по делу об административном правонарушении (л.д. 8).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. номер № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения, что отражено в справке № № от 19.07.2016г. о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 7).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Клепикова Е.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой № от 19.07.2016г. о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 7) и страховым полисом серия ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 12).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 19.07.2017г. вред был причинен только транспортным средствам 23.08.2016г. истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимый комплект документов.

Факт обращения с заявлением о выплате страхового возмещения подтверждается заявлением о страховой выплате с описью приложения (л.д. 13), уведомлением о доставке (л.д. 14).

ДТП произошло в период действия договора страхования, однако в нарушение установленных законом сроков, а именно 21.11.2016г. ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 13 898,50 руб. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от 21.11.2016г. (л.д. 15) и сторонами по делу не оспорены.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, воспользовавшись своим правом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс».

Согласно заключению № от 22.11.2016г., составленному ООО «Бизнес Авто Плюс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 62 800,00 руб.

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 12 000,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 21).

С целью восстановления нарушенного права, 13.07.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения к которой было приложено заключение № от 22.11.2016г., составленное ООО «Бизнес Авто Плюс» и квитанция об оплате за составление заключения независимого эксперта. Факт обращения к ответчику с досудебной претензией подтверждается досудебной претензией с описью приложения (л.д. 22) и уведомлением о доставке (л.д. 23).

В установленные законом сроки досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения 24.07.2017г. в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила).

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец известил Страховщика о наступлении страхового случая, направив необходимый комлект документов в страховую компанию.

        Страховая компания в установленные законом сроки организовала осмотр поврежденного ТС и произвела страховую выплату, однако в неполном объеме.

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В обоснование суммы восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец представил акт осмотра транспортного средства и заключение № от 22.11.2016г., составленное ООО «Бизнес Авто Плюс». В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составляет 62 800,00 руб. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба принадлежащего истцу автомобиля, содержащиеся в данном заключении, суд считает обоснованными.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для устранения разногласий по сумме восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

        С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения суда заключение эксперта № от 22.11.2016г., составленное ООО «Бизнес Авто Плюс».

Страховая выплата включает в себя все виды расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Из материалов гражданского дела следует, что размер таковой составляет 12 000,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 21).

        Следовательно, страховое возмещение составляет: 62 800,00 руб. + 12 000,00 руб. = 74 800,00 руб.

         Однако, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что 24.07.2017г., то есть после подачи искового заявления в суд, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена доплата страхового возмещения в размере 60 901,50 руб. Факт доплаты страхового возмещения в размере 60 901,50 руб. не оспорен сторонами и подтверждается платежным поручением № от 24.07.2017г.

        Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет: 62 800,00 руб. + 12 000,00 руб. – 13 898,50 руб. – 60 901,50 руб. = 0,00 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в виде материального ущерба не подлежат удовлетворению.

            Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

             Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. данные гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

    С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500,00 руб., при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

            Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеются договор № № от 12.07.2017г. об оказании услуг по подготовке досудебной претензии и искового заявления, представления интересов истца в суде, акт приема-передачи от 12.07.2017г. на сумму 2 000,00 руб., акт приема-передачи от 24.07.2017г. на сумму 4 500,00 руб., акт приема-передачи от 21.08.2017г. на сумму 5 500,00 руб., согласно которым истец произвел оплату услуг представителя в общей сумме 12 000,00 руб. Факт несения расходов подтвержден документально.

        Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца составлены досудебная претензия, исковое заявление, он участвовал в одном судебном заседании, находит расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, по мнению суда, подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по оплате почтовых услуг, стоимость которых в общем размере составила 601,80 руб., поскольку в соответствии ст. 94 ГПК РФ данные расходы признаны судом необходимыми. Факт несения расходов подтвержден документально.

        Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно, с учетом уточненных исковых требований в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 600,00 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: 300,00 руб. (требование неимущественного характера) + 400,00 руб. = 700,00 руб. (исходя из задолженности ответчика перед истцом) в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Князевой Анны Леонидовны почтовые расходы в размере 600,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., итого 9 100 (девять тысяч сто) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

          Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                                       М.В. Шатских