Решение суда о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда № 2-1855/2017 ~ М-1432/2017

    Гр. дело № 2-1855/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              18 июля 2017г.                             г. Воронеж

    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной Е.В.

с участием представителя истца Богомоловой Оксаны Анатольевны, действующей на основании ордера – адвоката Ясинской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богомоловой О.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Богомолова О.А. обратилась в суд с данным иском, указывая, что 12.02.2017г. по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, Промзона Южная произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу Богомоловой О.А. находившегося под ее управлением.

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО1

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В установленные законом сроки, ответчиком в пользу истца не было выплачено страховое возмещение.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился в ООО «Центр экспертиз Единый Стандарт».

Согласно заключению № от 10.04.2017г., выполненному ООО «Центр экспертиз Единый Стандарт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила <данные изъяты> руб.

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

С целью восстановления нарушенного права, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, к которой было приложено экспертное заключение, выполненное ООО «Центр экспертиз Единый Стандарт».

Однако досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя, штраф и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Богомолова О.А. в судебное заседание не явилась о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель истца Богомоловой О.А., действующая на основании ордера – адвокат Ясинская А.С. в судебном заседании представила уточненные исковые требования, согласно которым просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Относительно непредставления для проведения осмотра поврежденного ТС пояснила, что телеграмма, в которой содержалась просьба о предоставлении поврежденного ТС для проведения осмотра, действительно была получена сестрой потерпевшей, однако во время не была передана.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. Представил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

В письменных возражениях, представленных в суд, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа и неустойки за просрочку страховой выплаты, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя, полагая их необоснованно завышенным.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрив материалы дела об административном правонарушении, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № судом установлено, что Богомоловой О.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № (л.д. 9).

12.02.2017г. по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, Промзона Южная произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу Богомоловой О.А. находившегося под ее управлением.

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, что подтверждается определением № от 12.02.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. номер № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения, что отражено в справке № от 12.02.2017г. о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 14).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что отражено в справке № от 12.02.2017г. о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 14). Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 13).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 12.02.2017г. вред был причинен только транспортным средствам, 15.03.2016г. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимый комплект документов. При этом, в указанном заявлении истец сообщил ответчику о наличии у автомобиля технических неисправностей, исключающих возможность передвижения поврежденного транспортного средства. Факт обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения подтверждается заявлением о страховой выплате (л.д. 16), описью вложения (л.д. 17), уведомлением о доставке (л.д. 18), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 19).

        Дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» 16.03.2017г. организовало осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается телеграммой, имеющейся в материалах гражданского дела. Кроме того, 22.03.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца телеграмму с просьбой о предоставлении поврежденного ТС для производства осмотра. Кроме того, 30.03.2017г. в адрес истца по средствам почтовой связи было направлено сообщение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате.

        Однако поврежденное ТС для производства осмотра не было представлено в ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в отсутствие осмотра (оценки) не смог достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в пользу истца не было выплачено страховое возмещение. Указанные обстоятельства не оспорены сторонами по делу.

В установленные законом сроки, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец, воспользовавшись своим правом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС обратился в ООО «Центр экспертиз Единый Стандарт».

Согласно заключению № от 10.04.2017г., выполненному ООО «Центр экспертиз Единый Стандарт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила <данные изъяты> руб.

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 33).

С целью восстановления нарушенного права, 14.04.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, к которой было приложено экспертное заключение № от 10.04.2017г., выполненное ООО «Центр экспертиз Единый Стандарт», а также квитанция об оплате за составление указанного заключения.

Факт обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией подтверждается досудебной претензией (л.д. 20), описью вложения с кассовым чеком, уведомлением о доставке (л.д. 21), отчетом (л.д. 73).

За составление досудебной претензии истцом было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.04.2017г. и актом приема – передачи к договору на оказание юридических услуг от 10.04.2017г., имеющимися в материалах гражданского дела.

В установленные законом сроки досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила).

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец известил страховщика о наступлении страхового случая, направив необходимый комплект документов в страховую компанию.

        Страховая компания в установленные законом сроки, а именно 16.03.2017г. организовала осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается телеграммой, имеющейся в материалах гражданского дела. Кроме того, 22.03.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца телеграмму с просьбой о предоставлении поврежденного ТС для производства осмотра. Учитывая, что поврежденное транспортное средство не было представлено для проведения осмотра, 30.03.2017г. в адрес истца по средствам почтовой связи было направлено сообщение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате.

        Бесспорных доказательств получения направляемых в адрес истца телеграмм и почтовой корреспонденции сторонами в суд не представлено.

В силу ст. 20 Закона «Об ОСАГО» страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Анализ материалов гражданского дела позволяет суду сделать обоснованный вывод о том, что обстоятельств, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования не имеется. Сторонами по делу о таких обстоятельствах также не заявлено.

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Не признавая исковые требования относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС принадлежащего истцу, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения соответствия выявленных повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимости годных остатков и рыночной стоимости.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 30.05.2017г. в целях объективного рассмотрения гражданского дела по настоящему делу была назначена судебная экспертиза для установления соответствия выявленных повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимости годных остатков и рыночной стоимости автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от 04.07.2017г., составленному Автономной Некоммерческой организацией Воронежская Независимая Автотехническая Экспертиза «АТЭК» повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, наиболее вероятно соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 12.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № на момент дорожно – транспортного происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составляет <данные изъяты> руб.

        Анализируя имеющееся в материалах гражданского дела заключение эксперта № от 04.07.2017г., составленное Автономной Некоммерческой организацией Воронежская Независимая Автотехническая Экспертиза «АТЭК», суд принимает его в качестве надлежащего доказательства соответствия выявленных повреждений обстоятельствам ДТП, действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, стоимости годных остатков, рыночной стоимости полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, и его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, судебная экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

        Оснований ставить под сомнение вывод эксперта суд не усматривает, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела. Стороны не сообщили об обстоятельствах, которые бы позволили сделать вывод о недостоверности выводов эксперта. Суд не усматривает, что при проведении данной экспертизы нарушены права сторон. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

        Суд так же принимает во внимание, что при проведении судебной экспертизы принимались во внимание все обстоятельства дела в совокупности, эксперту на исследование предоставлялись все материалы дела в отличие от иных экспертов, поэтому суд считает необходимым положить в основу решения именно заключение, выполненное на основании определения Советского районного суда г. Воронежа от 30.05.2017г.

        С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения заключение эксперта № от 04.07.2017г., составленное Автономной Некоммерческой организацией Воронежская Независимая Автотехническая Экспертиза «АТЭК».

        Выводы, изложенные в заключении эксперта № от 04.07.2017г., выполненном Автономной Некоммерческой организацией Воронежская Независимая Автотехническая Экспертиза «АТЭК» сторонами по делу оспорены не были.

        По стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС между сторонами разногласий не возникает в связи с чем стороны полагают, что проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца экономически нецелесообразно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости определения денежной оценки имущественных потерь истца (вреда) в виде стоимости утраченного имущества, определив ее как разницу между стоимостью автомобиля с учетом его износа на момент аварии и стоимостью автомобиля в послеаварийном состоянии.

При указанных обстоятельствах, ущерб, подлежащий возмещению, выражается в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства до ДТП и рыночной стоимостью транспортного средства после ДТП (годные остатки) и составляет сумму: <данные изъяты> руб.

        В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. N 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 52 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.) представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Как следует из материалов гражданского дела, 16.03.2016г. ответчик направил в адрес истца телеграмму о предоставлении поврежденного автомобиля для проведения осмотра.

В последующем ответчик повторно направил истцу телеграмму об организации осмотра поврежденного ТС, а также письмо о невозможности принятия решения об осуществлении страховой выплаты до предоставления автомобиля для проведения осмотра.

Несмотря на это, истец не предоставил ответчику для осмотра поврежденное транспортное средство, равно как и доказательств невозможности участия автомобиля в дорожном движении. Суду доказательства наличия причин, объективно препятствовавших предоставлению автомобиля страховщику для осмотра, истцом также не предъявлены.

Таким образом, суд полагает, что со стороны ответчика, приостановившего производство выплаты до предоставления автомобиля для осмотра, не было допущено нарушения требований Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», напротив, суд считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, в частности выразившееся в непредставлении автомобиля на осмотр страховщику для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, в связи с чем штрафные санкции, компенсация морального вреда взысканию не подлежат.

Исходя из материалов гражданского дела, представленных доказательств и пояснений сторон, действия ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика по договору ОСАГО, при получении заявления Богомоловой О.А. о страховой выплате, соответствовали требованиям Закона об ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свои обязательства по организации и проведению осмотра поврежденного ТС. Кроме того, анализ представленных в суд уведомлений и сообщений, направленных в адрес потерпевшего, позволяет сделать обоснованный вывод о том, что отсутствие осмотра (оценки) не позволило ПАО СК «Росгосстрах» достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судом установлен факт злоупотребления потерпевшим правом, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика штрафа и компенсации морального вреда.

        Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС до обращения в суд, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении в суд, так как им подтверждается факт нарушения права истца действиями ответчика, который не произвел выплату страхового возмещения в установленном размере. Кроме того, с учетом вывода оценщика устанавливается размер иска, как следствие, определяется подсудность спора. Факт несения расходов истцом на сумму <данные изъяты> руб. подтвержден документально.

            На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеются договор на оказание юридических услуг от 10.04.2017г., акт приема – передачи к договору на оказание юридических услуг от 10.04.2017г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 17.07.2017г. на сумму <данные изъяты> руб., согласно которым истец оплатил юридические услуги в общей сумме <данные изъяты> руб. Факт несения расходов подтвержден документально.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца составлены досудебная претензия, исковое заявление, он участвовал в двух судебных заседаниях, находит расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

        Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: <данные изъяты> руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Богомоловой О.А. страховое возмещение в виде материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта пор определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

          Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                               М.В. Шатских