Решение суда о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2- 1888/2015 ~ М-1165/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Попова Б.Е., при секретаре Абалымовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рамазанова С.Р. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также неустойку, судебных расходов, штраф и компенсацию морального вреда. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. При этом обратившись к ОСАО «Ресо-Гарантия», истцу было отказано в полном возмещении ущерба. По мнению истца законных оснований для отказа в полном возмещении ущерба не имелось.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

    При таких обстоятельствах имеются основания для рассмотрения дела по существу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП была повреждена автомашина Ситроен С5 г.н. №, принадлежащая истцу на праве собственности.

Согласно имеющихся материалов, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомашина Тойота г.н. № под управлением Дроздовой Н.А. выезжая на проезжую часть <адрес> у <адрес> прилегающей территории в нарушение ПДД РФ не уступила дорогу автомашине Ситроен С5 под управлением Рамазанова Ф.С. имеющей преимущество проезда.

Таким образом причиной ДТП явились неосторожные действия со стороны водителя Дроздовой Н.А..

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца причинены значительные механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ВВВ №№.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГо» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего…

Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Истец подал в ОСАО «Ресо-Гарантия» заявление и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на том основании, что бланк полиса ВВВ № был похищен, что выявилось в ходе ревизии. Факт хищения компанией обнаружен ДД.ММ.ГГГГ года. Обращение в ОВД по Тимирязевскому району зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом по мнению суда сам по себе факт утраты (хищение) бланка полиса не может являться для страховой компании основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку страховой полис является бланком строгой отчетности, и страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. Таким образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Истец в судебном заседании представлен оригинал страхового полиса и квитанция об оплате страховой премии, чем подтвердил обоснованность обращения в страховую компанию ответчика.

Согласно отчета ООО «Эксперт Оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять выводам оценки, так как она проведена с учетом осмотра транспортного средства, доказательств опровергающих выводы данной оценки ответчиком не представлено и не оспаривается.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет сумму в размере <данные изъяты>. которая соответственно подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом и в силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика также подлежит взыскания неустойка в размере <данные изъяты>, при этом суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истцу исходя из причиненных неисполнением со стороны ответчика обязательств, подлежит компенсации моральный вред который суд оценивает в размере <данные изъяты>.

Также, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что законные требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке, то с последнего подлежит взысканию штраф. При этом учитывая обстоятельства дела при которых ответчик также является потерпевшей стороной, то на основании ст. 333 ГК РФ, суд указанные штрафные санкции полагает снизить до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и с учетом удовлетворения требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты> в пользу Государства от отплаты которой истец при подачи иска был освобожден.

Также в силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы выразившиеся в оплате оценки в сумме <данные изъяты>, удостоверении доверенности в сумме <данные изъяты>, расходов на представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, которые подтверждены документально и суд их признает обоснованными.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Рамазанова С.Р. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Государства пошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы после вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                Б.Е. Попов