Решение суда о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда № 2-1459/2017 ~ М-710/2017

Дело № 2-1459/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года                                г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Вардугиной М.Е.,

при секретаре                 Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целищева К. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Целищев К.С. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба в размере 111 025,57 руб., стоимости услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходов на телеграммы в размере 347,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 12.09.2016 г. в г. Челябинске произошло ДТП, в котором автомобиль Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Никулина В.А. совершил столкновение с автомобилем 172442, государственный регистрационный знак №, под управлением Целищева К.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. За возмещением ущерба истец обратился по прямому урегулированию убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия. Страховая компания организовала осмотр поврежденного ТС истца, однако выплату страхового возмещения не произвела. Истец просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения по заключения независимого оценщика, согласно которого стоимость затрат на восстановления ТС истца с расчетом износа составили 111 025,57 руб., стоимость услуг оценки составила 40 000 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, которые истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец Целищев К.С. о дате и времени судебного заседания извещен, в суд не явился.

Представитель истца Жарнаков Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о дне судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск просила в иске Целищеву отказать, поскольку материалами административного дела установлена вина в ДТП самого истца, в связи с чем отсутствовали основания для обращения в страховую компанию как потерпевшему.

Третье лицо Никулин В.А. о дате и времени судебного заседания извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель третьего лица Никулина В.А. – Садыков Р.Р., действующий на основании доверенности просил в иске Целищеву К.С. отказать по причине установления его вины в заявленном ДТП, а также просил взыскать с истца судебные расходы, понесенные его доверителем Никулиным В.А. в связи с рассмотрением настоящего спора, а именно: расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на отправку доверенности экспресс доставкой в размере 510 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Целищевым К.С. требований, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2016 г. в 12 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 172442, государственный регистрационный знак №, под управлением Целищева К.С. и автомобиля Рено Колеос, государственный регистрационный знак № под управлением Никулина В.А.

Согласно представленным данным МРЭО ГИБДД г.Челябинска автомобиль ГАЗ 172442, государственный регистрационный знак № с 27.05.2014 г. по настоящее время принадлежит на праве собственности Целищеву К.С., автомобиль Рено Колеос, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, принадлежал Никулину В.А.

    Материалами административного производства, установлено, что 12.09.2016 г. в 12 часов 15 минут в г. Челябинске у дома 19 по пр. Ленина, Целищев К.С. управляя автомобилем ГАЗ 172442, государственный регистрационный знак №, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу завершающему движение через перекресток автомобилю Рено Колеос, государственный регистрационный знак №, под управлением Никулина В.А., в результате чего произошло столкновение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 172442, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Целищеву К.С. причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке дорожно-транспортном происшествии ГИБДД от 12.09.2016 г.

Постановлением дежурного части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от (дата) Целищев К.С., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от (дата), постановление УИН по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от (дата) в отношении Целищева К.С. оставлено без изменения, жалоба Целищева К.С. без удовлетворения.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от (дата) установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ГАЗ 172442, государственный регистрационный знак № Целищев К.С. должен был руководствоваться требованиями п. 13.8 ПДД РФ: «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления».

Вместе с тем, постановления (определения) административных органов по смыслу ст. 61 ГПК РФ не имеют для суда преюдициального значения, и установленные ими факты подлежат доказыванию при рассмотрении гражданского дела.

Устанавливая вину участников в ДТП, суд принимает во внимание материалы административного производства, а также показания участников ДТП, опрошенных сотрудниками ГИБДД в ходе дознания.

Так, согласно объяснений Никулина В.А. 12.09.2016г. в 12ч.15 мин., управляя автомобилем Рено Колеос, государственный регистрационный знак № при хорошей видимости в пути следования по ул. Артиллерийская в сторону пр-та Ленина с разрешенной скоростью 50 км./час, проезжая перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора по второй полосе в прямом направлении и завершая его пересечение, заметил движущийся в его сторону автомобиль ГАЗ 172442, государственный регистрационный знак №. Думая, что водитель указанного автомобиля даст ему завершить проезд перекрестка, почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля, после чего обе машины развернуло на 180 градусов. Столкновение автомобиля Никулина В.А. произошло правой задней частью с передней частью автомобиля ГАЗ 172442, государственный регистрационный знак №, отчего автомобиль Никулина В.А. получил повреждения задней правой части.

Целищев К.С. в своих объяснениях не отрицал совершения наезда на автомобиль Никулина В.А., указывая, что двигался в этот момент на автомобиле ГАЗ 172442, государственный регистрационный знак № по пути следования по пр-ту Ленина со стороны ул. Горького в сторону ул. 3-го Интернационала со скоростью 50 км/час. Стоял на запрещающий сигнал светофора на пересечении улиц пр-та Ленина и ул. Артиллерийская. Начал движение на разрешающий сигнал светофора, с крайней правой полосы начинало движение маршрутное такси. Убедившись, что маршрутное такси не поворачивает налево, отвлекся на мгновение на него и в этот момент произошло столкновение с автомобилем Рено Колеос, государственный регистрационный знак №. Повреждения имелись на передней правой стороне автомобиля.

Разрешая спор о виновности участников рассматриваемого ДТП, суд учитывает, что в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля ГАЗ 172442, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 13.8 ПДД РФ, согласно которого: «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления».

То, что истцом не было соблюдено данное требование Правил, подтверждается как пояснения самого Целищева К.С., из которых следует, что он не убедился в безопасности начала своего движения через перекресток и предоставлении преимущества движения транспортным средствам, заканчивающим движение по нему, так и его показаниями о том, что он не смотрел в сторону движения автомобиля Рено Колеос, государственный регистрационный знак № т.к. отвлекся на другое транспортное средство. О вине истца в заявленном ДТП также свидетельствуют повреждения обоих автомобилей, из которых следует, что наезд автомобиля ГАЗ 172442, государственный регистрационный знак № был совершен в заднюю правую часть автомобиля Рено Колеос, государственный регистрационный знак №, что подтверждает показания Никулина В.А. о том, что столкновение произошло при завершении им движения через перекресток.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе данными видео-наблюдения, из которых следует, что автомобиль Рено Колеос, государственный регистрационный знак № при пересечении перекрестка двигался в общем потоке и начал движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора, что было зафиксированным на данном перекрестке прибором видео-наблюдения.

При этом, объективных данных о нарушении водителем автомобиля Рено Колеос, государственный регистрационный знак № Правил дорожного движения, в материалах дела не имеется.

Из представленных сторонами доказательств следует, что причиной данного ДТП послужили виновные действия водителя автомобиля ГАЗ 172442, государственный регистрационный знак №, которые привели к повреждению автомобиля Рено Колеос, государственный регистрационный знак № и причинению его владельцу ущерба.

Судом установлено, что гражданская ответственность Целищева К.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСГО. Ответственность второго участника ДТП Никулина В.А. застрахована в ЗАО «МАКС».

20.10.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на установление вины самого Целищева К.С. в заявленном ДТП.

В силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Согласно статье 1 данного Федерального закона и пункта 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается. При причинении лицом вреда своему же имуществу нельзя признать такое лицо потерпевшим, как выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования, имеющим право на получение страхового возмещения.

В данном случае в соответствии со ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Правовое положение потерпевшего в договоре обязательного страхования и в возникающем из договора обязательстве характеризуется тем, что он является третьим лицом - выгодоприобретателем. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств относится к категории договоров в пользу третьего лица - договор, по условиям соглашения которого должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае и управомоченным, и обязанным лицом по требованию о возмещении вреда является истец. В связи с этим деликтное обязательство по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, прекратилось.

Оценив представленные материалы административного дела, в том числе схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные ими непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, допустившего нарушение 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в его пользу. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьим лицом Никулиным В.А. заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., а также расходов по доставке экспресс почтой указанной доверенности представителю в г. Челябинск в размере 510 руб. Данные расходы подтверждаются представленными представителем третьего лица справкой о стоимости нотариальных услуг и квитанцией об оплате услуг почты. Поскольку данные расходы понесены третьим лицом, действующим на стороне ответчика, в пользу которой фактически вынесено решение, оригинал доверенности представлен в материалы дела, а необходимость в затратах на доставку доверенности почтой подтверждается данными о проживании Никулина В.А. в другом регионе, -суд считает данные расходы вынужденными и подлежащими возмещению за счет истца, которому судом отказано в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Третьим лицом было заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца частично. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя и расходов по оказанию юридической помощи, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принцип разумности расходов, считает разумным взыскать в пользу Никулина В.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Целищева К. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Целищева К. С. в пользу третьего лица Никулина В. А. в качестве возмещения судебных расходов 1 700 рублей – на оформление нотариальной доверенности, 510 рублей на оплату услуг экспресс почты, 6 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                     М.Е. Вардугина