Решение суда о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа № 2-1129/2017 ~ М-254/2017

                                     Дело №2- 1129/17

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 февраля 2017 года                          город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи            Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания            Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова ФИО7 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

     Коршунов Я.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа.

    В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. года в 15 часов 20 минут у ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением Шарипова Р.Р., принадлежащего на праве собственности Гатину Л.Р. и автомобиля ---, под управлением Коршунова Я.В.

Согласно постановлению об административном правонарушении Шарипов Р.Р. за нарушении пункта 8.12 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате чего автомобиль --- принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец», полис №--. Также у истца с АО СК «Армеец» заключен договор комбинированного страхования транспортных средств «АККУРАТИСТ» страховой полис №№--, страховая сумма по которому составляет 400 000 рублей.

--.--.---- г. года истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО СК «Армеец».

--.--.---- г. года письмом №---а АО СК «Армеец» отказало в выплате истцу страхового возмещения сославшись на заключение технической экспертизы, согласно которой повреждения автомобиля --- не соответствует обстоятельствам ДТП от --.--.---- г. года.

В принятии заявления истца по договору комбинированного страхования транспортных средств «АККУРАТИСТ» страховой полис №-- истцу было отказано в устной форме.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно Экспертному заключению №-- составленному ООО «Бюро независимой экспертизы+», сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 528 473 рубля 92 копейки.

Истцом была направлена претензия от --.--.---- г. года в адрес ответчика о добровольной выплате страхового возмещения.

--.--.---- г. года АО СК «Армеец» письмом №-- отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей, и штраф.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, судом извещены, причину неявки суду не сообщили.

    Представитель ответчика АО СК «Армеец» исковые требования Коршунова Я.В. не признал, просил отказать в иске, в связи с тем, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам данного ДТП, а потому не является данный случай страховым. Кроме того, настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

    Огласив исковое заявление истца, выслушав представителя ответчика АО СК «Армеец», и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ---.

    --.--.---- г. года в 15 часов 20 минут у дома ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением Шарипова Р.Р., принадлежащего на праве собственности Гатину Л.Р. и автомобиля ---, под управлением Коршунова Я.В.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. года Шарипов Р.Р. за нарушение пункта 8.12 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

    Автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец», полис №--.

Между истцом с АО СК «Армеец» заключен договор комбинированного страхования транспортных средств «АККУРАТИСТ» страховой полис №--, страховая сумма по которому составляет 400 000 рублей.

Согласно справке о ДТП от --.--.---- г. года автомобиль --- получил механические повреждения.

В обоснование своих исковых требований, истец представил Экспертное заключение №№-- от --.--.---- г. года, составленный ООО «Бюро независимой экспертизы+», в соответствии с которым рыночная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 528 473 рубля 92 копейки.

Представителем АО СК «Армеец» представлен Акт экспертного исследования №--, составленный ООО «Дом Оценки», согласно которому повреждения транспортного средства --- не могли образоваться и противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от --.--.---- г. года

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами Акта экспертного исследования представленного ответчиком – АО СК «Армеец», не доверять которой у суда нет оснований; поскольку при производстве данного исследования специалист Дьячков В.Н. использовал все имеющиеся объективные материалы, в том числе цветные фотографии автомобиля истца и с места заявленного ДТП, материалы административного производства.

Отказывая в страховой выплате, письмом от --.--.---- г. года страховая компания также ссылалась на Ака экспертного исследования№--, составленный ООО «Дом Оценки» указав, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от --.--.---- г. года.

Однако истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, каких-либо доказательств, что повреждения его автомобиля получены при обстоятельствах ДТП от --.--.---- г. года, не предоставил.

Исходя из совокупности исследованных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля --- не соответствуют обстоятельствам ДТП от --.--.---- г. года.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Коршунова ФИО8 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

И, поскольку исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения незаконны, его требования о взыскании судебных расходов и штрафа, которые производны от основных, также не могут быть удовлетворены.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Коршунова ФИО9 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд города Казани.

Судья(копия) Султанова И.М.