Решение суда о взыскании страхового возмещения, судебных расходов № 2-819/2017 ~ М-661/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Курнева И.А. (доверенность ... от ... в деле), представителя ответчика – АО «СК «Астро-Волга» Матвеевой А.С. (доверенность № ... от ...)

гражданское дело по иску Саяпина М.В. к Акционерному обществу Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Саяпин М.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ... на ул. Комзина, 4 г. Тольятти по вине водителя О. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Chevrolet Niva г/н ..., принадлежащего О., и под его управлением, автомобиля Lexus RX350 г/н ..., принадлежащего Саяпину М.В., и под его управлением.

В результате данного ДТП его – истца автомашине Lexus RX350 г/н ... причинены технические повреждения, а ему самому – материальный ущерб.

В установленные законом сроки он – истец обратился по прямому урегулированию убытков в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, однако страховое возмещение выплатил лишь в части в размере 130 400 рублей.

За оценкой ущерба он (истец) обратился в ООО «Звента».

Согласно экспертным заключениям ООО «Звента» ... от ..., № ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX350 г/н ... с учетом износа составляет 193228,84 рублей, утрата товарной стоимости – 41976,95 рублей, за проведение экспертизы по расчету стоимости ремонта им (истцом) было оплачено 4 000 рублей, за проведение экспертизы по УТС – 2 000 рублей.

После направления им (истцом) претензии, полученной ответчиком 16.04.2015 г., он получил доплату 23.04.2015 г. в размере 43976,95 рублей, т.е. за УТС и понесенные в этой части убытки.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба составляет 62828,84 рублей (193228,84 – 130 400).

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение в сумме 62828,84 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта – 4 000 рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с 11.02.2015 г. по 23.04.2015 г. в размере 76508,22 рублей (41976,95 + 62828,84 / 100 х 73 дн.), следующий период неустойки обусловлен частичным погашением задолженности 23.04.2015 г. и составляет за период с 24.04.2015 г. по 22.03.2017 г. 432890,70 рублей ((41976,95 + 62828,84) – 41976,95 / 100 х 689 дн.), общая сумма неустойки составляет 509398,92 рублей (76508,22 + 432890,70), которую истец самостоятельно снизил до 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Курнев И.А. изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с АО «СК «Астро-Волга» неустойку с момента, когда страховщик отказал в выплате, либо произвел ее в недостаточном размере. Соответственно, неустойка за нарушение сроков страховой выплаты за период с 11.02.2015 г. по 23.04.2015 г. (73 дня) составила 30643,17 рублей (41976,95 / 100 х 73 дн.), а также моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

Ответчик – представитель АО «СК «Астро-Волга» Матвеева А.С. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что АО «СК «Астро-Волга» произвело страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Ответчик не согласен с возмещением морального вреда, требования о взыскании неустойки считает завышенными, при вынесении решения просит рассматривать их с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Полагает возможным снижение расходов по оплате услуг представителя, при вынесении решения просит рассматривать их с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо – представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Саяпина М.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 26.12.2014 г. на ул. Комзина, 4 г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Chevrolet Niva г/н ..., принадлежащего О., и под его управлением, автомобиля Lexus RX350 г/н ..., принадлежащего Саяпину М.В., и под его управлением.

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя О., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП (л.д. ...).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Установлено, что истец Саяпин М.В. 21.01.2015 г. обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков (страховой полис серии ... № ..., срок действия с ... по ...).

Однако ответчиком страховое возмещение истцу выплачено 09.02.2015 г. в части – в размере 130 400 рублей.

В соответствии с предоставленными истцом экспертными заключениями ООО «Звента» № ... от ..., № ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX350 г/н ... с учетом износа составляет 193228,84 рублей, утрата товарной стоимости – 41976,95 рублей, за проведение экспертизы по расчету стоимости ремонта истцом было оплачено 4 000 рублей, за проведение экспертизы по УТС – 2 000 рублей.

После направления истцом претензии, полученной ответчиком ..., он получил доплату ... в размере 43976,95 рублей, т.е. за УТС и понесенные в этой части расходы по оплате услуг эксперта.

В суде установлено, что экспертное заключение ООО «Звента» № ... от ... по восстановительному ремонту составлено без использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца (содержит сведения о стоимости запасных частей, не соответствующих данным, которые содержатся в электронной базе данных о стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене). Соответственно, заявленная истцом разница в размере 62828,84 рублей не подлежала выплате страховщиком, что не отрицалось в суде сторонами по делу.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истец в уточненном иске просит взыскать неустойку за период с 11.02.2015 г. по 23.04.2015 г. в размере 30643,17 рублей (41976,95 х 1 % х 73 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенногообязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчик АО «СК «Астро-Волга» заявило о снижении размера неустойки, общество в настоящее время произвело выплату страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 9 500 рублей, что является соразмерным и справедливым.

Доводы представителя истца относительно того, что судом заявленная истцом неустойка снижена самостоятельно без соответствующего ходатайства ответчика, суд считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлялось письменное ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью данной санкции последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ (л.д. ...).

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, при этом истец ссылался на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то есть некачественного исполнения услуги.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Саяпиным М.В. расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Саяпина М.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Саяпина М.В. неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 9 500 рублей, в счет компенсации морального вреда – 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, а всего – 15000 рублей.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 24.04.2017 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская