Решение суда о взыскании страхового возмещения, судебных расходов № 2-4778/2017 ~ М-1827/2017 судебная практика

№ 2-4778/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Аникиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Гущин В.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование заявленных требований указав следующее. [ 00.00.0000 ] в 02 час. 50 мин. на 35-ом километре автодороги [ адрес ] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Лада 210740 гос.рег.знак [ № ] под управлением собственника Вайтулевич Е.Д. и автомобиля марки Suzuki XL-7 гос.рег.знак [ 00.00.0000 ] управлением собственника Гущина В. А..

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Лада 210740 гос.рег.знак [ № ] Вайтулевич Е.Д. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] .

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] .

Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО "МСЦ", выдан страховой полис серии ЕЕЕ [ № ], срок действия договора с [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] .

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», выдан страховой полис серии ЕЕЕ [ № ], срок действия договора с [ 00.00.0000 ] – [ 00.00.0000 ] .

Лицензия ПАО «МСЦ» на осуществление страхования отозвана Приказом Банка России № ОД-1871 от 16.06.2016.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем страховом случае, предоставив полную информацию об обстоятельствах ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» заявление зарегистрировано, присвоен номер выплатного [ № ].

[ 00.00.0000 ] направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убыткови о согласовании осмотра аварийного ТС, с указанием на то, что тс не может передвигаться своим ходом. [ 00.00.0000 ] заявление с приложенными документами ПАО СК «Росгосстрах» получено.

В течение срока, установленного Законом для ответа (до [ 00.00.0000 ] ), страховщик независимую экспертизу не провел. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для оценки ущерба.

[ 00.00.0000 ] известил ПАО СК «Росгосстрах» о проведении осмотра поврежденного тс.

[ 00.00.0000 ] независимым экспертом ООО «А2+Компани» был проведен осмотр аварийного автомобиля Suzuki XL-7, гос.рег.знак [ № ], составлен Акт осмотра ТС [ № ].

Представитель страховой компании на осмотр не явился.

[ 00.00.0000 ] истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» дополнение к заявлению о возмещении убытков с предъявлением надлежащим образом заверенной копии акта осмотра ТС марки Suzuki XL-7 гос.рег.знак [ № ]. [ 00.00.0000 ] указанное заявление с приложенными документами ПАО СК «Росгосстрах» получено, однако в установленный законом срок материальный ущерб не возмещен.

Чтобы определить стоимость ущерба, причиненного ДТП [ 00.00.0000 ] , истец обратился к независимому эксперту за оценкой стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному ООО «А2+Компани», стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля истца составляет 874 270,00 руб.Рыночная стоимость исследуемого автомобиля на момент повреждения составляет 361 745,00 руб. Стоимость годных остатков данного аварийного транспортного средства составляет 65 848,00 руб. Таким образом, можно сделать вывод об экономической нецелесообразности восстановления доаварийного технического состояния транспортного средствамарки Suzuki XL-7, гос.рег.знак [ № ]

Величина ущерба, причиненного исследуемому автомобилю в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] , определяемая как разница между его рыночной стоимостью на момент повреждения и стоимостью годных остатков данного ТС, составляет 295 897, 00 руб.

За проведение независимой экспертизы истец заплатил 12 000,00 руб.

Таким образом, задолженность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате ущерба составляет 295 897, 00 руб.

[ 00.00.0000 ] истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП. [ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» претензия получена, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 15,17,39 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, Истец просит суд взыскать с Ответчика страховое возмещение в размере 295 897,00 руб., расходы по экспертизе транспортного средства в размере 12 000,00 руб., расходы на услугителеграфа в размере 279,00 руб., расходы на представителя в размере 15 000,00 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2 300,00 руб., расходы на курьерские услуги в размере 1 350,00 руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил в суд своего представителя.

Представитель истца на основании доверенности – Симонова И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности Вдовенко А.А. в судебное заседание явился, просил в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер штрафа, судебных расходов.

Третье лицо Вайтулевич Е.Д., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляла, не просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

[ 00.00.0000 ] в 02 час. 50 мин. на 35-ом километре автодороги [ адрес ] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Лада 210740 гос.рег.знак [ № ] под управлением собственника Вайтулевич Е.Д. и автомобиля марки Suzuki XL-7 гос.рег.знак [ № ] под управлением собственника Гущина В. А..

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Лада 210740 гос.рег.знак [ № ] Е.Д. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] .

Лицензия ПАО «МСЦ» на осуществление страхования отозвана Приказом Банка России № ОД-1871 от 16.06.2016.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

[ 00.00.0000 ] направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков и о согласовании осмотра аварийного ТС, с указанием на то, что тс не может передвигаться своим ходом. [ 00.00.0000 ] заявление с приложенными документами ПАО СК «Росгосстрах» получено.

01.12.2016истец известил ПАО СК «Росгосстрах» о проведении осмотра поврежденного тс.

Представитель страховой компании на осмотр не явился.

[ 00.00.0000 ] истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» дополнение к заявлению о возмещении убытков с предъявлением надлежащим образом заверенной копии акта осмотра ТС марки Suzuki XL-7 гос.рег.знак [ № ] [ 00.00.0000 ] указанное заявление с приложенными документами ПАО СК «Росгосстрах» получено, однако в установленный законом срок материальный ущерб не возмещен.

Величина ущерба, причиненного исследуемому автомобилю в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] ., определяемая как разница между его рыночной стоимостью на момент повреждения и стоимостью годных остатков данного ТС, составляет 295 897, 00 руб.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 года, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

Задать вопрос юристу бесплатно

по страховым спорам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Решая вопрос о величине ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение экспертизы, которое выполнено ООО «А2+Компани». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, доказательств выплаты истцу страхового возмещения не представил.

Учитывая, что ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, не предоставил суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 295 897 рублей 00 копеек.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года «п.2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в срок установленный законом, чем нарушил права истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что страховой случай произошел 30октября 2016 года, суд считает необходимым применить к решению вопроса о взыскании штрафа положения пункта 3 статьи 16.1 ЗаконаОб ОСАГО в редакции, действующей на момент вынесения решения суда.

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке. Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, полагая, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере 147 948 рублей 50 копеек ((295 897,00 руб.) * 50 %).

Суд принимает во внимание факт того, что сумма страхового возмещения страховой компанией истцу выплачена не была, а также учитывает ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться штраф в сумме 50 000 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации «3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; расходы на оплату услуг эксперта… другие признанные судом необходимые расходы».

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Вместе с тем, по смыслу положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи со ст. 2 названного Кодекса, называющей в качестве одной из задач гражданского судопроизводства укрепление законности и правопорядка, формирование уважительного отношения к закону и суду, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в суде общей юрисдикции, принимающем только те доказательства, которые имеют отношение к гражданскому делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными.

Необходимость в установлении указанных обстоятельств при разрешении процессуального вопроса о возмещении судебных расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения их размера и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.216 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не только не исключают, но и прямо предусматривают обязанность суда при распределении судебных расходов установить адекватный баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для предъявления материально-правовых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 295 897,00 рублей Гущиным В.А. было оплачено экспертное заключение [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненное ООО «А2+Компани»и предъявленное при обращении в суд.

Стоимость приведенной выше досудебного экспертного заключения составила 12 000 рублей 00 копеек, о возмещении которых был поставлен вопрос в предъявленном Гущиным В.А. заявлении.

Приведенные обстоятельства об объеме материально-правовых требований, ценности подлежащего защите права и данных о стоимости аналогичных услуг по оценке восстановительного ремонта в иных экспертных компаниях Нижегородской области свидетельствует о том, что испрашиваемый истцом Гущиным В.А. размер расходов на оплату экспертных заключений в размере 12 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, который подлежит снижению до 6 000 рублей.

Иное истолкование закона приводило бы к неоправданной защите законных интересов стороны, хотя и выигравшей спор, однако злоупотребившей своими процессуальными правами на возмещение судебных расходов, размер которых не отвечает требованиям разумности (адекватности) и не соотносится с объемом материально-правовых требований.

К судебным издержкам истца относятся также расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 279 рублей, расходы на курьера в размере 1 350 рублей.

По мнению суда, данные расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально, размер которых является разумным (адекватным), поэтому подлежат взысканию с ответчика в обозначенных размерах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в представленной истцом копии нотариальной доверенности отсутствует информация, по какому конкретному делу либо конкретному судебному заседанию по делу представители уполномочены участвовать, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на изготовление нотариальной копии доверенности в размере 2 300 рублей 00 копеек надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» «3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».

Учитывая, что в пользу истца следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 295 897 рублей 00 копеек, которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требования материального характера будет составлять 6158 рублей 97 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6158 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Гущина В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гущина В. А. ущерба по страховому случаю в размере 295 897 рублей 00 копеек; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек;расходы по оплату услуг курьера в размере 1 350 рублей 00 копеек; расходы на телеграмму в размере 279 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гущина В. А. отказать.

Взыскать с общества с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6158 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Ю.А. Китаева