Решение суда о взыскании страхового возмещения, судебных расходов № 2-3949/2017 ~ М-3480/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомашин «Пежо 307» государственный регистрационный номер У 774 ТА/96, принадлежащей ФИО4 и под его управлением, и «Форд Фокус» государственный регистрационный номер Х 623 ТХ/96, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Пежо 307» государственный регистрационный номер У 774 ТА/96 – ФИО4, нарушивший правила дорожного движения.

Автогражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия», страховой полис серии ХХХ 0001286782.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»», страховой полис серии ЕЕЕ № ******.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого урегулирования обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был составлен акт осмотра транспортного средства Форд Фокус» государственный регистрационный номер Х 623 ТХ/96, на основании чего, признав заявленный истцом случай страховым, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 47039 руб. 26 коп.

Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Мегаполис», согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 128828 руб. 69 коп., стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб.

Претензионные требования истца о доплате страхового возмещения ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме 81 789 руб. 43 коп., расходы по оценке в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.00 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а так же административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомашин «Пежо 307» государственный регистрационный номер У 774 ТА/96, принадлежащей ФИО4 и под его управлением, и «Форд Фокус» государственный регистрационный номер Х 623 ТХ/96, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Пежо 307» государственный регистрационный номер У 774 ТА/96 – ФИО4, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 42).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия», страховой полис серии ХХХ 0001286782 с периодом действия с 16 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»», страховой полис серии ЕЕЕ № ****** с периодом действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке прямого урегулирования обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив полный пакет документов (л.д. 18).

СПАО «РЕСО – Гарантия» заявленное истцом событие было признано страховым случаем и в пользу истца произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 47039 руб. 26 коп., что подтверждаются распечатками со счета истца (л.д. 8-10).

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Мегаполис»№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Форд Фокус» государственный регистрационный номер Х 623 ТХ/96 с учетом износа составляет 128800 руб. (л.д. 24-45). Расходы по оценке составили 10 000 руб. 00 коп., что следует из договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-46а).

Представленное истцом заключение суд считает обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение ответчиком не оспорено, выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами, сопровождается фотоснимками повреждений автомобиля, выполнено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия»доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отвечающих требованиям Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО – Гарантия»истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения в виде разницы между выплаченной ему суммой и суммой восстановительного ремонта, определенной независимой экспертизой. Однако претензия была, была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 17).

Таким образом, взысканию с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 81760 руб. 74 коп. (128828 руб. 69 коп. – 47039 руб. 26 коп.).

В качестве убытков истца за понесенные расходы на оплату услуг эксперта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленным в материалы дела договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ годана сумму 10 000 руб. (л.д. 46-46А).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором № ЕК 018 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д. 6-7).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с СПАО «РЕСО – Гарантия» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме2952 руб. 82 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 81760 руб. 74 коп., убытки, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» государственную пошлину в размере 2952 руб. 82 коп в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Лукичева