Решение суда о взыскании страхового возмещения, судебных расходов № 2-3383/2017 ~ М-202/2017 судебная практика

№ 2-3383/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Аникиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домолазова Е. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Домолазов Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав следующее. [ 00.00.0000 ] в 08 час. 10 мин. по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля марки ПАЗ 32054, гос.рег.знак [ № ], под управлением Гладышева И. В., и автомобиля марки Audi А8L, гос. рег. знак [ № ], принадлежащего ООО «ГАРАНТ МОТОРС НН», и под управлением Парунова В. В..

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ПАЗ 32054, гос.рег.знак [ № ], Гладышева И. В.. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] .

В результате данного ДТП автомобилю марки Audi А8L, гос. рег. знак О358ВТ152 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] .

Гражданская ответственность водителя Парунова В. В. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», выдан страховой полис серии [ № ].Истец обратился к ответчику с сообщением о наступлении страхового случая (№убытка [ № ]).

[ 00.00.0000 ] ответчик был извещен об осмотре аварийного ТС уведомлением.

[ 00.00.0000 ] между ООО «ГАРАНТ МОТОРС НН» и Домолазовым Е. Н. заключен договор уступки прав (требований) [ № ] (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1 которого ООО «ГАРАНТ МОТОРС НН» (далее – Цедент) уступает, а Домолазов Е. Н. (далее – Цессионарий) принимает все права требования, возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 18.04.2016, при котором повреждено имущество Цедента, а именно автомобиль маркиAudi А8L, гос. рег. знак [ № ], к ПАО СК «Росгосстрах».

[ 00.00.0000 ] истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с предъявлением всех необходимых документов. [ 00.00.0000 ] указанное заявление с приложенными документами ПАО СК «Росгосстрах» получено, однако до настоящего момента страховое возмещение в установленные законом сроки в добровольном порядке выплачено не было.

Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному ООО «Кристалл», стоимость восстановительного ремонта автомобиля маркиAudi А8L, гос. рег. знак [ № ] составляет 119 984,00 руб.

За проведение независимой экспертизы ООО «ГАРАНТ МОТОРС НН заплатило 20 000,00 руб.

[ 00.00.0000 ] истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП. [ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» претензия получена, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 13,15,28 Закона РФ от [ 00.00.0000 ] N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, Истец просит суд взыскать с Ответчика: материальный ущерб в размере 139 984,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., расходы на представителя в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 900,00 руб., расходы на телеграф в размере 282,10 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

15.02.2017 года в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил в суд своего представителя.

Представитель истца на основании доверенности – Симонова И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности Вдовенко А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер судебных расходов. А также применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить размер оплаты услуг представителя до разумных пределов.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что [ 00.00.0000 ] в 08 час. 10 мин. по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля марки ПАЗ 32054, гос.рег.знак [ № ], под управлением Гладышева И. В., и автомобиля марки Audi А8L, гос. рег. знак [ № ], принадлежащего ООО «ГАРАНТ МОТОРС НН», и под управлением Парунова В. В..

В результате данного ДТП автомобилю марки Audi А8L, гос. рег. знак [ № ] были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] .

Гражданская ответственность водителя Парунова В. В. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», выдан страховой полис серии ЕЕЕ [ № ].Истец обратился к ответчику с сообщением о наступлении страхового случая (№убытка 0013025462).

[ 00.00.0000 ] ответчик был извещен об осмотре аварийного ТС уведомлением.

[ 00.00.0000 ] между ООО «ГАРАНТ МОТОРС НН» и Домолазовым Е. Н. заключен договор уступки прав (требований) [ № ] (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1 которого ООО «ГАРАНТ МОТОРС НН» (далее – Цедент) уступает, а Домолазов Е. Н. (далее – Цессионарий) принимает все права требования, возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием [ 00.00.0000 ] , при котором повреждено имущество Цедента, а именно автомобиль маркиAudi А8L, гос. рег. знак [ № ], к ПАО СК «Росгосстрах».

За проведение независимой экспертизы ООО «ГАРАНТ МОТОРС НН» заплатило 20 000,00 руб.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

В соответствии со ст. 956 ГК РФ «Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы».

В рассматриваемом деле ООО «ГАРАНТ МОТОРС НН» - уступило право требования страховой выплаты Домолазову Е.Н.

Вместе с тем, согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не может являться препятствием для заключения договора уступки права на получение страхового возмещения. Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 956 ГК РФ регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковые направлены на защиту прав выгодоприобретателя.

Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что у истца Домолазова Е.Н. имеется право требования страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 года, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Задать вопрос юристу бесплатно

по страховым спорам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Решая вопрос о величине ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение экспертизы, которое выполнено ООО «Кристалл». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Учитывая, что ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, не предоставил суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 119 984 рубля 00 копеек.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, и с учетом того, что страхователем является юридическое лицо, суд считает, что при решении вопроса относительно взыскания с ответчика суммы штрафа надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; расходы на оплату услуг эксперта… другие признанные судом необходимые расходы».

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Вместе с тем, по смыслу положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи со ст. 2 названного Кодекса, называющей в качестве одной из задач гражданского судопроизводства укрепление законности и правопорядка, формирование уважительного отношения к закону и суду, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в суде общей юрисдикции, принимающем только те доказательства, которые имеют отношение к гражданскому делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными.

Необходимость в установлении указанных обстоятельств при разрешении процессуального вопроса о возмещении судебных расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения их размера и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.216 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не только не исключают, но и прямо предусматривают обязанность суда при распределении судебных расходов установить адекватный баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для предъявления материально-правовых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере119 984рублей 00 копеек истцом было оплачено экспертное заключение[ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненное ООО «Кристалл» и предъявленное при обращении в суд.

Стоимость приведенноговыше досудебного экспертного заключения составила 20 000 рублей 00 копеек, о возмещении которого был поставлен вопрос в предъявленном Домолазовым Е.Н. заявлении.

Приведенные обстоятельства об объеме материально-правовых требований, ценности подлежащего защите права и данных о стоимости аналогичных услуг по оценке восстановительного ремонта в иных экспертных компаниях Нижегородской области свидетельствует о том, что испрашиваемый истцом Домолаховым Е.Н. размер расходов на оплату экспертного заключения в размере 20 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, который подлежит снижению до 7 000 рублей каждый.

Иное истолкование закона приводило бы к неоправданной защите законных интересов стороны, хотя и выигравшей спор, однако злоупотребившей своими процессуальными правами на возмещение судебных расходов, размер которых не отвечает требованиям разумности (адекватности) и не соотносится с объемом материально-правовых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг курьера в размере 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги телеграфа в размере 282 рубля 10 копеек. Данные расходы истца суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права истца, расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что в пользу истца следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 119984 рубля 00 копеек, которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требования материального характера будет составлять 3599 рублей 68 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3599 рублей 68 копеек. Излишне уплаченная государственная пошлины в размере 400 рублей 32 копейки подлежит возврату истцу из местного бюджета как излишне уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Домолазова Е. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Домолазова Е. Н. страховое возмещение в размере 119 984 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг курьера в размере 900 рублей 00 копеек, расходы на оказание оценочных услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 282 рубля 10 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3599 рублей 68 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Домолазова Е. Н. отказать.

Возвратить Домолазову Е. Н. из местного бюджета излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 400 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Ю.А. Китаева