Решение суда о взыскании страхового возмещения, судебных расходов № 2-2969/2017 ~ М-1479/2017

Дело № 2-2969/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж                 18 мая 2017 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием представителя истца Супруновой А.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» Орлова Т.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дряхленкова М.Б. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дряхленков М.Б. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» с требованиями взыскать страховую выплату в размере 66 100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, а также штраф в размере 33 050 рублей. В обосновании заявленных требований указано, что 05.01.2017 года в 07 часов 45 минут на а/д Воронеж-Нововоронеж-Луганск 6 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца Ссанг Йонг Рекстон г.р.з. (№) получил технические повреждения по вине водителя автомобиля Мазда 6 г.р.з. (№) под управлением (ФИО)5 25.01.2017 года истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставив заявление о возмещении убытков с приложением необходимых документов. Страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена. По заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 66 100 рублей, за проведение независимой экспертизы истец оплатил 20 000 рублей. В адрес ответчика 28.02.2017 года была направлена претензия, которая оставлена без ответа. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В дальнейшем представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Дряхленков М.Б. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Супрунова А.А. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (с изменениями от 21.07.2014 года) № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 05.01.2017 года в 07 часов 45 минут на а/д Воронеж-Нововоронеж-Луганск 6 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6 г.р.з. (№) под управлением (ФИО)5 и автомобиля Ссанг Йонг Рекстон г.р.з. (№) под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения по вине водителя (ФИО)5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.01.2017 года (л.д. 16).

Дряхленков М.Б. является собственником автомобиля Ссанг Йонг Рекстон, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.24).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ (№) (л.д. 26). 25.01.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Однако, страховая компания выплаты не произвела, мотивированного отказа не направила.

Истец для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в независимую экспертную организацию «Эксперт-Универсал-Л» ИП Лебенко А.И.

Согласно заключению АНЭ «Эксперт-Универсал-Л» ИП Лебенко А.И. (№) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 66 100 рублей (л.д. 12-13), за производство экспертизы истцом было уплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией (№) от 14.02.2017 года (л.д. 10).

Истцом 28.02.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена 02.03.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 34). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения АНЭ «Эксперт-Универсал-Л» ИП Лебенко А.И., которое ответчиком не оспорено.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в уточненном размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя с учетом уточнения исковых требований в размере 10 000 рублей, поскольку между ООО «СОЦИАЛЬНАЯ АВТОЭКСПЕРТИЗА» и Дряхленковым М.Б. был заключен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2017 года. Согласно п. 3 данного договора оплата производится следующим образом: 6 000 рублей заказчик вносит за консультацию и составление искового заявления, 6 000 рублей заказчик вносит за участие представителя в судебном заседании. Данные расходы подтверждены истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от 10.01.2017 года (л.д. 28).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности составляют 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика, размер государственной пошлины составит 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дряхленкова М.Б. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Дряхленкова М.Б. стоимость восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 23.05.2017 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: