Решение суда о взыскании страхового возмещения, судебных расходов № 2-2950/2017 ~ М-3170/2017

Дело № 2-2950/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Макаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугина Н.Ю, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калугин Н.Ю. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав следующее.

Калугину Н.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х а/м: а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лапшина О.А., а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Калугина Н.Ю., а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шаркаева С.А..

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель а/м <данные изъяты> г/н № не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с припаркованным а/м <данные изъяты> г/н №, от удара а/м <данные изъяты> отбросило на впереди стоящий а/м <данные изъяты> г/н №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии Калугин Н.Ю. считает водителя а/м <данные изъяты> г/н №, Лапшина О.А., т.к. он нарушил п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен следующий ущерб: передний бампер, передний гос. номер, два левых крыла, капот, передняя левая дверь, задний бампер, задний левый фонарь, левый порог, левое зеркало, левый повторитель поворота, заднее левое колесо.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность Калугина Н.Ю. застрахована в ООО МСК «Страж» (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность Маркаева С.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. К заявлению истец приложил пакет необходимых документов, предусмотренных правилами ОСАГО и предоставил а/м на осмотр экспертам страховой компании. Свои требования истец мотивировал п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО. Убыток был зарегистрирован под №. По истечении срока выплаты страхового возмещения не последовало.

Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. О проведении осмотра истец уведомил ответчика телеграммой. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 17836,96 рублей. Стоимость изготовления экспертного заключения составила 5 000 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащая выплате составляет 122 836, 96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил ответчику претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения. К претензии было приложено экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 40 945, 65 рублей. Однако сумма выплачена не в полном объеме. Недоплата составляет 81 891, 31 рублей.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску капитаном полиции Чибрикиным С.А. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении из содержания которого следует, что именно водитель а/м Шевроле Лачетти г/н №, Лапшин О.А. допустил наезд на стоящие автомобили, истец направил ответчику повторную претензию, в которой просил доплатить разницу. К претензии была приложена заверенная копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В ответ на претензию пришел ответ, из содержания которого следует, что произведенная выплата произведена на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Соответственно страховщик свои обязательства исполнил.

Выплата страхового возмещения не в полном объеме послужила основанием для обращения в суд для защиты своих прав и интересов.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы в связи с данным страховым случаем. За отправку телеграммы было оплачено 339,37 рублей. За оказание юридических услуг по Договору уплачено 11 500 рублей, из которых 1 000 рублей за составление и направление претензии, 2 500 рублей за составление и направление искового заявления в суд, 8 000 рублей за представление интересов в суде из расчета 4 000 рублей 1 судодень.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, с учетом которых просил взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 64 890 руб., стоимость независимой экспертизы – 5 000 руб., расходы на отправку телеграммы – 339,37 руб., представительские расходы – 11 500 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился по неизвестной суду причине, извещался о дне и времени судебного разбирательства.

Представитель истца Степанова О.А. уточненные исковые требования поддержала, привел доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Хаметова Е.В иск не признала, размер ущерба в порядке ст. 68 ГПК РФ не оспаривала. Просила отказать во взыскании штрафа, а в случае удовлетворения иска в данной части снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – Лапшин О.А. в судебном заседании решение оставлял на усмотрение суда.

Третье лицо Шаркаев С.А., представитель третьего лица – МСК «Страж» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались о дне и времени судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что Калугину Н.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х а/м: а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лапшина О.А., а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Калугина Н.Ю., а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шаркаева С.А.

Консультация юриста по страховым спорам бесплатно

Задать вопрос юристу

Бесплатная горячая линия круглосуточно

8 800 200 93 58

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с тем, что страховщик страховую выплату не произвел, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. О проведении осмотра истец уведомил ответчика телеграммой. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 17836,96 руб. Стоимость изготовления экспертного заключения составила 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил ответчику претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения. К претензии было приложено экспертное заключение.ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 40 945, 65 руб.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску капитаном полиции Чибрикиным С.А. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, истец направил ответчику повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил доплатить разницу. К претензии была приложена заверенная копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Однако в доплате страховой выплаты ответчик отказал по причине того, что произведенная выплата произведена на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

По мнению суда, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом указанных норм права суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения – стоимость восстановительного ремонта в сумме 64 890 руб. (как заявлено истцом).

Кроме того, в связи с тем, что страховщик не произвел страховую выплату, истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., которые суд расценивает как его убытки. Данные убытки также должны включаться в размер страхового возмещения.

Следовательно, размер страхового возмещения составляет 69 890 руб. (64 890 руб. + 5 000 руб.).

Несмотря на предоставление истцом справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о его прекращении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик доплату страхового возмещения в отсутствие законных оснований не произвел.

В этой связи в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, вызванных невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 35 945 руб. ((69 890 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

Суд признает обоснованным ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить сумму штрафа до 5 000 рублей. При решении вопроса об уменьшении штрафа суд принимает во внимание отсутствие каких-либо вредных последствий для истца частичной невыплатой страховой выплаты. Суд учитывает, что ответчик выплатил значительную часть страховой выплаты.

Истец понес судебные расходы в виде 339,37 руб. – направление телеграммы, 1 780 руб. – расходы на составление доверенности на представителя по данному конкретному делу, а всего 2119,37 руб.

Данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 305 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом результата рассмотрения данного гражданского дела, его сложности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Калугина Н.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Калугина Н.Ю. страховое возмещение в размере 69 890 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы – 2 119 руб. 37 коп., штраф – 5 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя – 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО Страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 305 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Карабанов