Решение суда о взыскании страхового возмещения, судебных расходов № 2-2660/2017 ~ М-2878/2017

Дело № 2-2660/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 г.                                       г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Макаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерчина Д.А, к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мерчин Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> примерно в 21 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие: Яковлев О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. peг. знак №, нарушив п.п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. peг. знак №, находившимся под управлением его собственника Мерчина Д.А.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что заявленные повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

Истец не согласен с данным отказом, считает его незаконным и необоснованным,

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, также была проведена независимая автотовароведческая экспертиза.

Согласно данным Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет (с учетом округления) 270 400 руб.

Расходы по проведению независимой оценки ущерба составили 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена претензия (с оригиналом вышеуказанного экспертного заключения и документов, подтверждающих понесенные расходы) с просьбой произвести истцу выплату страхового возмещения и возместить понесенные расходы.

Ответчик, рассмотрев данную претензию, оставил свое решение об отказе в выплате страхового возмещения без изменений.

Таким образом, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств в полном объеме, тем самым нарушая права Истца как потребителя на получение страхового возмещения и причиняя истцу нравственные страдания.

Мерчин Д.А. просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» 270 400 (двести семьдесят тысяч четыреста) руб. - убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 3 000 (три тысячи) руб. - в возмещение расходов по проведению оценки ущерба; 5 000 (пять тысяч) руб. - в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 %; 8 000 (восемь тысяч) руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился по неизвестной суду причине, извещался о дне и времени судебного слушания.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Выразил несогласие с заключением судебной экспертизы в части невозможности срабатывания системы пассивной безопасности при обстоятельствах ДТП.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что повреждения на автомашине истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Третьи лица Яковлев О.В. и Фомина С.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду, извещались.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Истец обосновывает свои требования о возмещении ущерба тем, что его автомашине причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> примерно в 21 ч. 30 мин., в ходе которого Яковлев О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив п.п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца, находившимся под его управлением.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия», связи с чем данная страховая компания обязана возместить ущерб, причиненный ему повреждением автомобиля, в порядке прямого возмещения убытков.

Действительно, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ, которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения гражданского дела не нашел своего подтверждения факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом по следующим основаниям.

Согласно представленного ответчиком заключения, повреждения автомашины истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Для установления факта наступления страхового случая была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, которая частично подтвердила возможность образования повреждений на автомобиле истца в результате указанного ДТП.

Так, согласно заключения АНО «<данные изъяты>», механизм образования повреждений решетки радиатора, внутренней верхней черной облицовки радиатора, облицовки переднего бампера, решетки переднего бампера центральной, усилителя переднего бампера, фара передней правой, капота, панели верхней замковой на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам ДТП, фотографиям с места ДТП, сведениям, изложенным в материалах дела и в административном материале.

Одновременно, эксперт приходит к выводу, что, учитывая отсутствие существенных повреждений силовой конструкции а/м Опель и отсутствие разлета автомобилей, для срабатывания системы пассивной безопасности, в частности фронтальных подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не сложились необходимые условия.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Хусаинов А.Ш. пояснил, что участвовавшие в ДТП транспортные средства на осмотр представлены не были. Схема ДТП составлена некорректно, а именно отсутствует привязка к объектам на местности, в связи с чем определить место столкновения точно не представляется возможным.

Фотографии с места ДТП также сделаны некачественно и неполно, что не позволяет с достаточной точностью говорить об области взаимодействия двух транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля проводивший независимую оценку для страховщика эксперт ФИО6 пояснил, что общий механизм образования и направление повреждений, по мнению эксперта, соответствует столкновению при условии, что один автомобиль (ТС виновного) стоит, а второй автомобиль (ТС пострадавшего) совершает наезд на стоящее ТС, па незначительной скорости (вероятно, двигаясь по сложной радиальной траектории). Характерное расположение переднего бампера передней части транспортного средства виновника ДТП, предполагает, первым его контакт с правой передней боковой транспортного средства пострадавшего.

На транспортном средстве пострадавшего имеются следы с различным сроком образования деформации расположенные вне зоны прямого блокирующего контакта и следы на плоскостях, что свидетельствует об образовании их в разное время при различных обстоятельствах. Направление деформаций и разрушений на правой части транспортного средства истца имеет различную глубину и направление образования. Повреждённые элементы носят чётко выделенные следы восстановленных повреждений. Деформации вне зоны первичного контакта.

Суд усматривает, что выводы судебного эксперта и эксперта, проводившего независимую экспертизу для страховщика, в части механизма образования повреждений на транспортном средстве истца в основополагающем аспекте не противоречат друг другу, а именно оба эксперта указывают на незначительную скорость обоих участников ДТП непосредственно перед столкновением и незначительные повреждения на автомобиле Опель без учета срабатывания системы пассивной безопасности.

Сторона истца настаивает на срабатывании системы пассивной безопасности именно в результате исследуемого ДТП.

Между тем, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт работы, в части невозможности срабатывания системы пассивной безопасности в исследуемых обстоятельствах.

То обстоятельство, что повреждения на автомобиле истца соответствуют повреждениям автомобиля ответчика, само по себе не свидетельствует о бесспорном характере ДТП.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Суд учитывает, что истцом не представлено таких бесспорных доказательств, которые свидетельствовали бы о случайном характере ДТП.

Представленные истцом фото с места ДТП и его схема не позволяют идентифицировать все детали, необходимые для установления характера ДТП.

Учитывая, что истцом заявляется еще и срабатывание системы пассивной безопасности, что исключается судом по изложенным выше основаниям, то суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу о невозможности образования повреждений автомашины истца при заявленных им обстоятельствам.

Справка из УГИБДД, и иные документы из административного материала, по мнению суда, не могут являться достоверными доказательствами наступления страхового случая при обстоятельствах, изложенных истцом, поскольку в данном случае, сотрудниками ГИБДД были лишь зафиксированы те обстоятельства, о которых указали сами участники ДТП. Сотрудники ГИБДД не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, соответствующих познаний в области автотехники не имеют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с Мерчина Д.А. в полном объеме – в сумме 36 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Мерчина Д.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Взыскать с Мерчина Д.А, в пользу <данные изъяты>» стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.С. Карабанов