Решение суда о взыскании страхового возмещения, судебных расходов № 2-2463/2017 ~ М-2492/2017

Дело № 2-2463/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаева ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шалаев Н.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», уточненным в ходе судебного разбирательства. В обоснование заявленных требований указал, что истцу принадлежит автомобиль HONDA <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Лапшина А.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лапшина А.Ю., риск гражданской ответственности которого застрахован в страховой компании ООО СО «ВЕРНА» по договору обязательного страхования, риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ИП Романову А.В. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по ОСАГО. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 101 938,72 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 4 000 руб.

С указанным отчетом истец обратился в ПАО «Росгосстрах» для выплаты причиненного ущерба. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и возместила потерпевшему материальный ущерб частично в сумме 41 400 рублей. В остальной части в выплате потерпевшему было отказано.

Истец полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно снизило размер страховой выплаты, чем нарушило его право на возмещение ущерба, причиненного ДТП, в полном объеме.

С учетом уменьшения требований Шалаев Н.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет не возмещенной части стоимости восстановительного ремонта сумму 48 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 2 500 руб., расходы за консультационные услуги в сумме 1 500 руб., расходы за представительские услуги в сумме 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности и услуг нотариуса в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме. По обстоятельств ДТП пояснил, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под его управлением и автомашины <данные изъяты>. При выезде на данный перекресток с улицы <адрес> установлен дорожный знак 6.16. Со стороны улицы <адрес> горел зеленый сигнал светофора, а в сторону улицы <адрес> - красный. Когда он подъезжал к перекрестку, уже горел зеленый сигнал светофора и на цифровом табло оставалось четыре секунды до начала мигания зеленого сигнала. При выезде на перекресток автомашин, находящихся с левой стороны, ему не было видно, поскольку там на момент ДТП был сугроб.

На дороге был рыхлый снег, при таких погодных условиях невозможно резко разогнаться и резко остановиться, поэтому он двигался со скоростью примерно 10 км/час, так как ему необходимо было совершить поворот налево на девяносто градусов.

Водитель автомашины <данные изъяты> совершил наезд передней частью своего автомобиля в левую боковую часть его (Шалаева) автомобиля, удар пришелся между передним и задним колесами левой боковой части его автомобиля. Столкновение произошло в левом ряду по направлению движения автомобиля <данные изъяты>

После столкновения автомашину <данные изъяты> развернуло на 180 градусов, что свидетельствует о высокой скорости автомашины <данные изъяты> Водитель автомашины <данные изъяты> выехал на улицу <адрес> разрешающий сигнал светофора, далее на его пути до перекрестка, на который выезжал истец, был светофор, на котором горел красный сигнал светофора. Однако, водитель <данные изъяты> не остановился, как того требовали правила дорожного движения, а разогнался еще больше.

Доаварийных повреждений на момент ДТП на автомобиле истца не имелось. Ранее в ДТП была повреждена передняя правая часть, а именно бампер и крыло. Автомашина была восстановлена, пересекающихся повреждений нет.

Представитель истца Боронихина Н.А. привела доводы, аналогичные изложенным истцом. Дополнительно пояснила, что уменьшение требований связано с поступлением истцу от страховщика доплаты в размере 6 600 руб., а также с наличием небольшой разницы в расчетах стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск указано, что 18.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» организовало выездной осмотр, 20.01.2017 платежным поручением №636 истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 41 400 руб. 31.01.2017 поступила претензия истца. 03.02.2017 платежным поручением № 486 истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 6 600 руб.

В связи с тем, что до настоящего времени ответственными за причиненный вред признаны оба водителя ДТП, согласно справке о ДТП им вменен п.10.1 ПДД РФ, у Страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от общего размера ущерба. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 96 000 руб. Страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 48 000 руб., что составляет 50% от общего размера ущерба.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Обращает внимание, что Шалаев Н.В. при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового смещения обязан был предоставить заполненный бланк извещения о ДТП, чего им сделано не было. Указанное является доказательством не полного исполнения истцом своих обязательств, в связи с чем обстоятельства ДТП страховщику не известны.

Второй участник ДТП Лапшин А.Ю. обратился в страховую компанию ООО СО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения, где ему была произведена выплата в размере 44 000 руб., что в соответствии с актом о страховом случае составляет 100% ущерба.

Расходы по оплате услуг эксперта относятся к судебным издержкам. Неустойка, штраф с судебных расходов взысканы быть не могут.

В связи с тем, что страховщик исполнил обязательства в размере 50% от общего размера ущерба, в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, морального вреда, неустойки необходимо отказать. В случае удовлетворения требований судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности исправедливости просит снизить до 1 000 рублей.

Третье лицо Лапшин А.Ю. в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в судебном порядке оспаривать свою вину в ДТП не желает.

Представитель третьего лица ООО СО «Верна» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещался.

Заслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что с 10.09.2008 истцу на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA HR-V, государственный регистрационный знак Е 771 ВК 73, 2001 года выпуска.

Как следует из материала по факту ДТП, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Лапшина А.Ю.

Сотрудниками ГИБДД установлена вина обоих водителей. Согласно справке о ДТП Шалаев Н.В. и Лапшин А.Ю. допустили нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

По мнению суда, к столкновению автомобилей привели действия водителя Лапшина А.Ю., нарушившего п. 13.8 ПДД РФ, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Как следует из объяснений водителя Лапшина А.Ю. от <данные изъяты> он двигался не технически исправном автомобиле <данные изъяты> со стороны ул<адрес>. В районе д. 100 совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> Виновным в ДТП считает водителя Шалаева Н.В. ДТП произошло в темное время суток, дорожное покрытие мокрое, асфальт… Он (Лапшин А.Ю.) двигался по <адрес> на мигающий сигнал светофора, приблизительно со скоростью 30 км/ч, при подъезде к светофору выезда с <адрес> на светофоре уже горел зеленый сигнал и при проезде этого светофора ему наперерез выехал автомобиль <данные изъяты> после чего произошло столкновение. Зеленый сигнал светофора горел с <адрес>, выехав на перекресток он столкнулся с автомобилем <данные изъяты> Виновным считает водителя автомобиля <данные изъяты>, так как он (Лапшин) ехал на разрешающий сигнал светофора.

Как следует из объяснений водителя Шалаева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ он двигался на технически исправном автомобиле <данные изъяты> на разрешающий сигнал светофора (зеленый), в районе дома <данные изъяты> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты> так как он двигался на запрещающий сигнал светофора… В его (Шалаева) автомашине находилась супруга ФИО11….. На ул. <адрес> он (Шалаев) подъехал к перекрестку, обратил внимание на светофор, на цифровом табло оставалось 4 секунды горел зеленый сигнал светофора, после чего он продолжил движение. При выезде на перекресток <данные изъяты> он двигался с включенным сигналом поворота (левым). При совершении маневра поворота налево двигался со скоростью 10 км/ч он (Шалаев) увидел боковым зрением приближающийся автомобиль, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В судебном заседании истец дополнительно пояснил, что на момент его выезда на перекресток справа от него автомобили стояли, ожидая разрешающего сигнала светофора.

Аналогичные пояснения по обстоятельствам ДТП дала допрошенная в качестве свидетеля Шалаева Е.В., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как видно из схемы ДТП, автомобиль <данные изъяты> под управлением Лапшина двигался с <адрес>. На перекрестке <адрес> совершил маневр поворота налево <адрес>, переходящую <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Шалаева двигался со стороны ул<адрес>, совершал маневр поворота налево на ул.<адрес>

По ходу движения автомобиля <данные изъяты> на <адрес> имеется светофор, после выезда <адрес> по направлению <адрес> также имеется светофор перед перекрестком, на котором произошло столкновение.

Столкновение произошло на левой полосе по ходу движения автомобиля <данные изъяты>

Как следует из схемы режима работы светофорного объекта, в случае выезда автомобиля <данные изъяты> с <адрес> на разрешающий сигнал светофора, на <адрес> для него, а также для автомобилей, движущихся во встречном ему направлении, горит запрещающий сигнал светофора. При этом по ходу движения автомобиля <данные изъяты> также горит разрешающий сигнал светофора. Таким образом, оба автомобиля выезжают <адрес> одновременно на разрешающий сигнал светофора. Между тем, после выезда на <адрес> для автомобиля <данные изъяты> горит запрещающий сигнал светофора, при этом для автомобиля <данные изъяты> продолжает гореть разрешающий сигнал.

Из пояснений водителя Лапшина следует, что он (Лапшин А.Ю.) двигался по <адрес> на мигающий сигнал светофора… при подъезде к светофору выезда <адрес> на светофоре уже горел зеленый сигнал. Между тем, данные объяснения противоречат схеме режима работы светофора.

Вместе с тем, объяснения водителя Шалаева, как данные непосредственно после ДТП, так и данные в судебном заседании, подтверждаются как показаниями свидетеля Шалаевой, так и не противоречат схеме режима работы светофора.

При проезде перекрестка с ул.Звездная, водитель Лапшин был обязан остановиться перед стоп-линией и пропустить автомобили, заканчивающие маневр проезда перекрестка, чего им сделано не было.

Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля виновника ДТП застрахован в ООО СО «Верна».

Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис <данные изъяты>

11.01.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от истца о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр.

Осмотрев автомобиль, страховая компания определила размер ущерба, и 20.01.2017 истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 41 400 руб., что подтверждается платежным поручением №636.

31.01.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с Отчетом независимого эксперта, подготовленным по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 101 938,72 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 4 000 руб.

В ответ на претензию 03.02.2017 истцу была произведена доплата в сумме 6 600 руб., что подтверждается платежным поручением №486.

Таким образом всего истцу было выплачено 48 000 руб.

Согласно отчету, подготовленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта составляет 96 000 руб. Таким образом, истцу ответчиком было выплачено 50 % от определенного страховой компанией размера ущерба.

Рассматривая заявленный спор, суд приходит к следующему.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался. Вина водителя Лапшина в ДТП установлена в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо законных оснований, дающих право страховщику отказать в доплате страхового возмещения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании страховой выплаты в полном объеме в судебном порядке законными и обоснованными.

Размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП не превышает лимит ответственности страховой компании.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 48 000 руб. (96 000 – 41 400 – 6 600), то есть уточненные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей и штрафа на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в справке о ДТП было указано о нарушении обоими водителями участниками ДТП п. 10.1 ПДД РФ, и страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив ему при указанных обстоятельствах 50 % от размера ущерба, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа надлежит отказать.

Что касается требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб., суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку истцом представителю была выдана доверенность без указания на то, что она выдана для участия в конкретном деле по требованиям, вытекающим из факта участия истца в ДТП от 05.01.2017, оснований для взыскания в пользу истца расходов на ее оформление не имеется.

Расходы истца в сумме 4 000 руб. на проведение независимой оценки являлись необходимыми судебными расходами, связанными с первоначально произведенной ответчиком не в полном объеме выплатой и для соблюдения истцом обязательного досудебного порядка, установленного для данной категории споров.

Поскольку требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, данные расходы на основании ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца (2 судебных заседания), качество составления процессуальных документов и оказания юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., что включает составление искового заявления, консультационные услуги и представительские услуги в суде.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 640 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шалаева ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Шалаева ФИО13 страховое возмещение в размере 48 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оформлению доверенности отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 640 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева