Решение суда о взыскании страхового возмещения, судебных расходов № 2-2139/2017 ~ М-2137/2017

Дело № 2-2139/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапова ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Агапов П.П. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», уточненным в ходе судебного разбирательства. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГТухватуллин А.А., управляя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему же на праве собственности, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Агапову П.П.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, Ответственность виновного в ДТП застрахована по полису ОСАГО. В страховую компанию в установленный законом срок были предоставлены все необходимые документы, однако страховая компания выплатила часть страхового возмещения в размере 120 400 руб.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 186 766 руб.

Согласно Отчету ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты> величина УТС составляет 21 500 руб.

За оказанную экспертом услугу оценки ущерба Агапов П.П. оплатил 9 500 руб., за услугу по расчету утраты товарной стоимости - 7 300 руб.

Ответчику была направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, сопутствующих расходов.

Страховая компания выплатила Агапову П.П. 36 900 руб., то есть не полную стоимость ущерба.

Таким образом, ответчик должен выплатить Агапову П.П. сумму ущерба 67 766 руб. (186 766 - 120 400 - 36 900 + 21 500 + 9 500 + 7 300).

Агапов П.П. просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 29 466 руб., УТС в размере 21 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта за изготовление отчета по восстановительному ремонту в размере 9 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта за изготовление отчета по УТС в размере 7 300 руб., расходы по оплате юридических уст в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1 700 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку на день вынесения решения.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уменьшил исковые требования в части размера ущерба, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в части стоимости восстановительного ремонта и УТС в общей сумме 38 635,31 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что уменьшение требований связано с разницей в расчетах в части ремонтных воздействий.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск указано, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от истца о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр.

В установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ Агапову П.П. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 120 400 руб., что подтверждается платежным поручением №836.

22.03.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с Отчетом независимого эксперта.

В ответ на претензию истцу была произведена доплата в сумме 36 900 руб., что подтверждается платежным поручением №№ Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед заявителем в добровольном порядке.

Ответчик признает факт причинения истцу ущерба на общую сумму 195 935,31 руб. (в части стоимости восстановительного ремонта и УТС).

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просит отказать в полном объеме, так как страховая компания своевременно произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. В дальнейшем спор возможно было разрешить только в судебном порядке. Кроме того, со стороны истца усматривается злоупотребление правом, т. к. он обратился к независимому оценщику до того, как было подано заявление о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, просит снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представительские расходы с учетом принципа разумности и справедливости просит снизить до 3 000 рублей.

Третьи лица Тухватуллин А.А., Романов М.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещались.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Как следует из материала по факту ДТП, <данные изъяты> д.4, Тухватуллин А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Романова М.Н., принадлежащего ему же, отчего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его же управлением.

Виновным в ДТП является водитель Тухватуллин А.А., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля виновника ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от истца о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ Агапову П.П. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 120 400 руб., что подтверждается платежным поручением №836.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с Отчетом независимого эксперта.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата в сумме 36 900 руб., что подтверждается платежным поручением №398.

Согласно Экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 186 766 руб.

Согласно Отчету № <данные изъяты> величина УТС составляет 21 500 руб.

За оказанную экспертом услугу оценки ущерба Агапов П.П. оплатил 9 500 руб., за услугу по расчету утраты товарной стоимости Агапов П.П. оплатил 7 300 руб.

Рассматривая заявленный спор, суд приходит к следующему.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Факт наступления страхового случая подтвержден совокупностью представленных суду доказательств. Каких-либо законных оснований, дающих право страховщику отказать в доплате страхового возмещения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании страховой выплаты в полном объеме в судебном порядке законными и обоснованными.

Ответчик признал размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме 195 935,31 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП не превышает лимит ответственности страховой компании.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 38 635,31 руб. (195 935,31 руб. - 120 400 руб. - 36 900 руб.), то есть уточненные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании неустойки и штрафа на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указано в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме. Судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, установленной Законом об ОСАГО, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца о доплате страхового возмещения, вместе с тем, законные требования истца были удовлетворены не в полном объеме.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (5 дней после получения претензии, в пределах заявленных требований) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) размер неустойки составит 25 481,95 руб., исходя из следующего расчета:

75 535,31 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения по состоянию на 28.03.2017) х 1 % х 1 день = 755,35 руб.

38 635,31 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения по состоянию на 29.03.2017) х 1% х 64 дня (с 29.03.2017 по 31.05.2017) = 24 726,60 руб.

755,35 руб. + 24 726,60 руб. = 25 481,95 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком необоснованно выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки нарушенному обязательству, дающих основания суду для снижения неустойки, ответчиком не представлено.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность суммы штрафа 19 317,66 руб. (38 635,31 руб. х 50 %), учитывая также размер взысканной судом в пользу истца неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. То есть требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг эксперта, которые истец был вынужден понести в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и для исполнения установленного законом обязательного досудебного порядка, в сумме 16 800 руб. ((9 500 руб. + 7 300 руб.), почтовые расходы, связанные с направлением заявления и претензии в страховую компанию, в сумме 63 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 700 руб., оформленной истцом для представления его интересов в суде для рассмотрения данного конкретного дела.

Злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает. Вопреки доводам представителя ответчика независимая экспертиза проведена истцом после выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме. То обстоятельство, что осмотр поврежденного ТС независимым экспертом состоялся ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием полагать о злоупотреблении правом со стороны истца, напротив, имеются основания полагать, что истцом организован осмотр непосредственно после ДТП с целью наиболее объективной оценки состояния поврежденного ТС.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, принимая во внимание небольшую сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца (1 судебное заседание), качество составления процессуальных документов и оказания юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 423,52 руб. (2 123,52 + 300).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Агапова ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Агапова ФИО9 страховое возмещение в размере 38 635,31 руб., неустойку в размере 25 481,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 63 руб., расходы на проведение независимо     экспертизы в размере 16 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 423,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева