Решение суда о взыскании страхового возмещения, судебных расходов № 2-2035/2017 ~ М-1995/2017

Дело № 2-2035/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 г.                                  г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Макаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ретунского Е.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ретунский Е.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав следующее.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 мин., в <адрес>, водитель Шубин И.Е. управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащей ему же на праве собственности, нарушил п.п. 13.11 ПДЦ РФ ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и совершил наезд на автомашину <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности Ретунскому Е. А.

Виновником в ДТП признан Шубин И.Е. согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль ФИАТ БРАВО получил повреждения, которые отражены в акте осмотра ТС №.

Ответственность владельца транспортного средства, застрахована по полису ОСАГО. В страховую компанию в установленный законом срок, были предоставлены все необходимые документы, однако страховая компания выплатила часть страхового возмещения в размере 211 600 руб.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, причиненного транспортному средству в результате ДТП, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 280 369 руб.

За оказанную экспертом услугу оценки ущерба Ретунский Е.А. оплатил 9 500 руб., что подтверждается квитанцией.

По истечении срока по добровольной выплате в соответствии с законодательством, была направлена претензия ответчику с требованием о добровольном погашении страхового возмещения, сопутствующих расходов.

Однако, от ответчика ни выплат, ни какого-либо ответа, возражения не последовало.

Таким образом, ответчик должен выплатить Ретунскому Е.А. сумму ущерба от ДТП: 78 269 рублей = (280 369-211 600+9 500).

В связи с обращением в суд, Ретунским Е.А. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 500 руб., в том числе: по составлению искового заявления размере 2 500 руб., представительство в суде 5 ООО руб., расходы по составлено доверенности в размере 1 860 руб., почтовые расходы в размере 47 руб.

Ретунский Е.А. просит взыскать с ответчика сумму материального ущерб (страхового возмещения) в размере 68 769 руб.; расходы по оплате услуг эксперта за изготовление отчета по восстановительному ремонту в размере 9 500 руб.; расходы по оплате юридически услуг в размере 7 500 руб.; расходы по составлению доверенности в размере 1 860 руб.; почтовые расходы в размере 47 руб.; штраф в размере 50 % от суммы иска из-за не полной и не своевременной выплаты; моральный вред в размере 10 000 рублей из-за невозможности восстановить автомобиль для эксплуатации; неустойку в размере 1% за каждый просроченный день со дня предоставления претензии, на день решения суда (согласно закона «О защите прав потребителя») в размере 10 174 руб. 97 коп.

В судебном заседании представитель истца Сокерин К.М. уточнил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта - 40 руб., неустойки - в сумме 15 168 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Сокерину К.М., который исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Аббязова Р.Х. иск не признала, указала, что по результатам судебной автотехнической экспертизы страховая компания произвела страховую выплату в полном объеме.

Третье лицо – Шубин И.Е., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались о дне и времени судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что Ретунскому Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 мин., в <адрес>, водитель Шубин И.Е. управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащей ему же на праве собственности, нарушил п.п. 13.11 ПДЦ РФ ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и совершил наезд на автомашину <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности Ретунскому Е. А.

Виновником в ДТП признан Шубин И.Е. согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль ФИАТ БРАВО получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах», где застрахован риск его гражданской ответственности по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поврежденное транспортное средство истца было предоставлено страховой компании для осмотра.

Страховая компания признала данное событие страховым случаем, перечислив сумму страхового возмещения в размере 211 600 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для определения размера затрат, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля, истец обращался в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 280 369 руб.

За предоставленные услуги эксперта истцом было оплачено 9 500 руб.

Поскольку перечисленная страховой компанией сумма страхового возмещения оказалась заниженной, истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию. К данной претензии были приложены оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате услуг эксперта.

Претензия была получена представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, однако, была оставлена без удовлетворения.

По мнению суда, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 235 260 руб. (округленно 235 300 руб.).

По результатам судебной экспертизы ответчиком была произведена доплата в сумме 33 160 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 7.2.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, в выборку цены запасных частей включаются с округлением, при этом округление производится до трех значимых разрядов (в округление могут включаться копейки).

С учетом указанных норм права суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения – стоимость восстановительного ремонта в сумме 40 руб.

Истец заявляет неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец).

Суд полагает возможным взыскать данную неустойку. Расчет неустойки выглядит следующим образом: 1% х 88 дней х 23 700 = 20 856 руб. При этом суд полагает возможным взыскать данную неустойку в пределах заявленных требований в размере 15 168 руб.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик произвел доплату страхового возмещения только после проведения судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей. При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, вызванных невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 23 700 + 2000 + 9500 = 35 200 руб.

Суд признает обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить сумму штрафа до 5 000 рублей. При решении вопроса об уменьшении штрафа суд принимает во внимание отсутствие каких-либо вредных последствий для истца частичной невыплатой страховой выплаты. Суд учитывает, что ответчик выплатил значительную часть страховой выплаты.

Истец понес судебные расходы в виде 47 рублей – почтовые расходы, 1 860 руб. – составление доверенности.

Данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в полном объеме.

Поскольку ответчиком страховая выплата была произведена только по результатам судебной автотехнической экспертизы, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 800 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 862 руб. 25 коп. руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом результата рассмотрения данного гражданского дела, его сложности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ретунского Е.А, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ретунского ЕА. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., судебные расходы – <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты> стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 800 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:               А.С. Карабанов