Решение суда о взыскании страхового возмещения, судебных расходов № 2-1529/2017 ~ М-173/2017

Дело № 2-1529/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                         [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Балакиревой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боронина Н.А. к ООО [Ф] о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] на перекрестке [Адрес] и [Адрес] у [Адрес] по ул.дворовой в [Адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля [ ... ] г/н [Номер], принадлежащего истцу на праве собственности и находящимся под управлением истца и автомобиля [ ... ] г/н [Номер], находящийся под управлением Рунова С.В. Виновником данного ДТП стал Рунов С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО [ФИО]8 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ООО «[Ф]» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить компенсацию ущерба. Однако, Страхову выплату ответчик не произвел. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит [ ... ] рублей. Стоимость выполнения оценки [ ... ] рублей.

Просит суд взыскать взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме [ ... ] рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере [ ... ]. Просит суд взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты из расчета на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию за ненаправление отказа в осуществлении страховой выплаты в сумме [ ... ] рублей, просит пересчитать финансовую санкцию на день вынесения решения суда по делу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме [ ... ] рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме [ ... ] рублей, по оплате услуг представителя в сумме [ ... ] рублей; компенсацию морального вреда в сумме [ ... ] рублей; штраф за невыплату страхового возмещения в добровльном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО СК «[Ф]» страховое возмещение в размере [ ... ] рублей, неустойку в размере [ ... ] рублей; взыскать с ООО «[Ф]» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей.

Истец в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

Ответчик – представитель ООО «[Ф] в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, представил отзыв по делу согласно которому истцу [ДД.ММ.ГГГГ] было выплачено [ ... ] рублей. Просит в удовлетоврении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения заявленных требований произвести зачет.

Третье лицо Рунов С.В. в судебном заседании пояснил, что вину в совершенном ДТП не оспаривает.

Проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

[ДД.ММ.ГГГГ] на перекрестке [Адрес] и [Адрес] у [Адрес] по ул.дворовой в [Адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «[ ... ] г/н [Номер], принадлежащего истцу на праве собственности и находящимся под управлением истца и автомобиля «[ ... ] г/н [Номер], находящийся под управлением Рунова С.В. Виновником данного ДТП стал Рунов С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «[ ... ]». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ООО [Ф] с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить компенсацию ущерба ([ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере [ ... ] рублей.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит [ ... ] рублей. Стоимость выполнения оценки [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения ([ ... ]

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия): «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 400 тысяч рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Руководствуясь указанными выше нормами, учитывая, что иной оценки стоимости ущерба, чем указанной в экспертном заключении ООО «[Ы]» №4313 от [ДД.ММ.ГГГГ] в ходе рассмотрения дела не представлялось, ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости ремонта ответчиком не заявлялось, суд при вынесении решения принимает во внимание заключения, выполненные ООО [Ы]», в связи с чем, суд приходит к выводу, что размер ущерба составляет [ ... ] рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до проведения досудебной оценки – [ДД.ММ.ГГГГ] года, ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] года осуществлена выплата в размере [ ... ] рублей. При этом, размер данной выплаты превышает размер ущерба определенного на основании заключения истца. Выплата произведена до обращения истца в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате оценочных услуг, расходов на изготовление дубликата заключения удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, финансовой санкции, суд отмечает следующее.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчиком обязательства в предусмотренный 20-дневный срок исполнены не были. Период просрочки составил 12 дней. Размер неустойки составил 19296 рублей 84 копейки, размер финансовой санкции 2400 рублей

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, финансовой санкции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Общий размер взыскиваемой истцом неустойки значительно превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, размер страховой выплаты.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, вышеизложенные нормы права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца тяжелых негативных последствий, учитывая период просрочки исполнения обязательства размер неисполненного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, суд считает, что размер неустойки, являются необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Суд применяет статьи 333 ГК РФ и полагает возможным произвести уменьшение размера неустойки до [ ... ] рублей, финансовую санкцию до [ ... ] рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме [ ... ] рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика [ ... ] рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы; почтовые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Установлено, что расходы на оплату услуг представителя [ ... ] рублей [ ... ]

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме [ ... ] рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме [ ... ] руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Боронина Н.А. к ООО «[Ф] о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [Ф] в пользу Боронина Н.А. неустойку в размере [ ... ] рублей, финансовую санкцию в размере [ ... ] рублей, компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме [ ... ] рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Боронина Н.А. к ООО «[Ф]» – отказать.

Взыскать с ООО «[Ф]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме [ ... ] руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.А.Савинов