Решение суда о взыскании страхового возмещения, судебных расходов № 2-1427/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Касачёвой Е.С.,

с участием истца <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 890000 рублей, неустойку в порядке п. 5. ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 44677,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в пользу <ФИО>2.

В обоснование иска указывает, что между <ФИО>7 и ОАО «АльфаСтрахование» заключён договор страхования средств наземного транспорта <номер> от <дата> Объект страхования - автомобиль «Volkswagen Touareg», г/н <номер>. По договору страховая сумма автомобиля «Volkswagen Touareg» составляет 890 000 рублей. Страховая премия в размере 106376 рублей уплачена в срок и полном объёме, согласно квитанции <номер> от <дата>.

<дата> между <ФИО>7 и <ФИО>2 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Volkswagen Touareg», г/н <номер> от <дата> В связи со сменой собственника данное ТС было перерегистрировано в MOTH и РАС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, о чем произведена запись в паспорте ТС.

В адрес Страховщика было направлено соответствующее уведомление от <дата>, которое было получено последним <дата>, что подтверждается прилагаемыми кассовым чеком от <дата>, описью и уведомлением о вручении письма от <дата>.

<дата> истец обратился к Страховщику с письменным заявлением и необходимыми документами (акт приема-передачи документов от <дата>) о наступлении страхового случая (пожар), произошедшего <дата> В соответствии с документами выданными в ОНД и ПР по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>, наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение изоляции токоведущих жил в результате неполного короткого замыкания клеммы выходного положительного электрического тока генератора с металлическим корпусом двигателя. По данному факту дознавателем ОНД и ПР по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

<дата> <ФИО>2 получил письменный ответ Страховщика <номер> от <дата>, в котором сообщалось об отказе в выплате страхового возмещения по причине одностороннего расторжения Договора на основании п. 8.4. Правил страхования средств наземного транспорта, по инициативе Страховщика, в связи с переходом прав собственности на застрахованное имущество, и по причине несоответствия заявленного страхового случая перечню страховых рисков, указанных в п. 3.2. Правил страхования.

Полагает, что в связи с переходом прав на автомобиль «Volkswagen Touareg» в его собственность, истцом были выполнены требования ст. 960 ГК РФ и в силу закона в произведена замена собственника и выгодоприобретателя на <ФИО>2 Истцом, как выгодоприобретателем, были выполнены требования п. 8.1 и 8.4 Правил страхования по уведомлению Страховщика с предоставлением <дата> всех необходимых сведений и документов. В течение срока действия Договора, никаких уведомлений о расторжении Договора не получал.

Согласно документов из органов МЧС установлено, что автомобиль «Volkswagen Touareg» уничтожен полностью. Представителем Страховщика был произведен осмотр автомобиля, составлен акт, в котором имеется запись о полном уничтожении имущества.

Таким образом, Страховщик обязан выплатить по Договору страховое возмещение в размере 890 000 рублей.

В судебном заседании истец <ФИО>2 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признала, указав, что основанием для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества является факт повреждения имущества вследствие конкретных обстоятельств, удовлетворяющих критерию страхового случая. Указанные критерии (круг страховых случаев) устанавливаются соглашением сторон договора страхования.

В соответствии с п. 3.2 Правил страхования определен список страховых рисков, по которым осуществляется страхование. Согласно п. 3.2.1 п.п. 3.2.1.2 Правил страхования к страховым рискам относится Пожар или взрыв, за исключением пожара или взрыва, произошедших в результате любой неисправности ТС.

Заключением специалиста ОГПН по <адрес> от <дата> установлено, что очаг пожара был в моторном отсеке. Причина пожара воспламенение изоляции токоведущих жил в результате неполного короткого замыкания клеммы выходного положительного электрического тока генератора с металлическим корпусом двигателя, то есть по технической неисправности.

Таким образом, обстоятельства, при которых был поврежден автомобиль истца, не включены в число страховых случаев по риску «ущерб» в соответствии с п.3.2.1 п.п. 3.2.1.2 Правил страхования. Следовательно, у страховщика по условиям договора не возникло обязанности выплачивать страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля истца 05.07.2016г.

На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО СК «Диана» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо <ФИО>7 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. Суд не располагает сведениями о том, что причины неявки считаются уважительными.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства, допросив специалиста, эксперта, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Таким образом, отношения являются страховыми при наличии в них четырех необходимых элементов: интереса, подлежащего защите; события, на случай наступления которого производится защита; денежных фондов, которые служат для осуществления защиты; платы за защиту (премии).

Согласно требованиям ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Таким образом, с учетом анализа указанных положений закона, собственник, как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его страховании.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

По смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В судебном заседании установлено, что <дата> между <ФИО>7 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Volkswagen Touareg», г/н <номер> по страховому риску «КАСКО» (повреждение + хищение). Страховая сумма была определена в размере 890 000 рублей, страховая премия – в размере 106376 рублей. Срок действия договора страхования – с <дата> по <дата>. Порядок оплаты страховой премии – наличными, единовременно в полном объеме. В пункт «лица, допущенные к управлению» включен <ФИО>7

Данные обстоятельства подтверждаются полисом от <дата> <номер>

Анализ положений договора добровольного страхования транспортных средств, заключенного путем составления страхового полиса серии <номер> (статья 940 ГК РФ) показывает, что все существенные условия, также необходимые элементы, содержатся в данном договоре, соглашение по ним достигнуто, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, а, следовательно, между собственников транспортного средства и ОАО «АльфаСтрахование» сложились правоотношения по добровольному имущественному страхованию риска (повреждение + хищение) автомобиля «Volkswagen Touareg», г/н <номер>.

Настоящий договор был заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта (далее по тексту Правила), что не противоречит статье 943 ГК РФ. Договор страхования является алеаторной (рисковой) сделкой. Действие, которое страховщик обязан совершить во исполнение договора, - «платить при наступлении страхового случая».

<дата> между <ФИО>7 и <ФИО>2 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Volkswagen Touareg», г/н <номер> регион от <дата> Смена собственника транспортного средства подтверждена записью в ПТС серии <адрес>, свидетельством о регистрации ТС серии 3839 <номер>.

В соответствии с п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236). Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

По смыслу ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

<дата> в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление о смене собственника транспортного средства, которое было получено последним <дата>, что подтверждается прилагаемыми кассовым чеком от <дата>, описью и уведомлением о вручении письма от <дата>.

В судебном заседании также установлено, что в период действия вышеуказанного договора страхования произошло событие, имеющее признаки страхового случая («Повреждение»), предусмотренное п.п. «а» п. 3.2.1.2 Правил страхования.

Так, <дата> по адресу: <адрес> в автомобиле марки «Фольцваген Туарег», черного цвета, г.в. 2008, г/н <номер>, произошел пожар.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по <адрес> от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

<дата> истец <ФИО>2 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив нему необходимый пакет документов.

Письмом от <дата> страховщик направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное истцом событие не подпадает в перечень страховых рисов, покрываемых по договору страхования согласно п. 3.2 Правил страхования.

Кроме того, ответчик направил в адрес истца уведомление о досрочном прекращении договора страхования <адрес> от <дата> в соответствии с пунктом 8 Правил страхования.

Согласно положениям п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Пунктом 8 Правил страхования наземного транспорта, утвержденными генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» предусмотрено, что в период действия договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Обо всех значительных изменениях страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно, но, во всяком случае, не позднее 24 часов с момента, когда ему стало известно об этом, уведомить страховщика любым доступным способом, и не позднее 3 дней сообщить страховщику в письменной форме с приложением документов, подтверждающих эти изменения.

Пунктом 8.1.2 Правил установлено, что значительными признаются изменения, оговоренные в договоре страхования, заявлении на страхование и в Правилах страхования, которыми в частности является переход права собственности на ТС другому лицу.

Согласно п. 8.4 Правил в случае отсутствия уведомления или несвоевременного уведомления страховщика об обстоятельствах, указанных в п. 8.1 Правил или в случае возражения страхователя против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии в соответствии с п.8.3 настоящих правил страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования с момента изменения обстоятельств, существенно влияющих на степень страхового риска, и возмещения убытков, причиненных расторжением договора страхования.

Как установлено в судебном заседании после заключения договора купли-продажи автомобиля <ФИО>2 сообщил страховщику о смене собственника объекта страхования, что подтверждается уведомлением от <дата>, которое получено ответчиком <дата>.

Ответчик со ссылкой на п. 8 Правил страхования уведомлением от <дата> сообщил <ФИО>7 (как страхователю) о досрочном прекращении действия договора добровольно страхования № <номер> от <дата> в связи со сменой собственника ТС.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу п. 1 ст. 451.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Анализ положений ст.ст.310, 451, 451.1 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 960 ГК РФ показывает, что односторонний отказ от исполнения договора, возможен лишь в случае, предусмотренном законом, возможность одностороннего отказа от исполнения договора при включении указанного условия в договор возможно лишь для контрагентов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом, диспозицией ст. 960 ГК РФ установлено, что при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.

Таким образом, из толкования ст. 960 ГК РФ следует, что права и обязанности сторон по договору страхования имущества следуют судьбе прав на застрахованное имущество. С переходом прав на застрахованное имущество к другому лицу договор страхования не прекращается, и к этому лицу в силу перехода прав на имущество переходят права и обязанности и по договору страхования, поскольку такой переход прав на застрахованное имущество влечет утрату страхового интереса у одного лица и возникновение интереса в сохранении застрахованного имущества у другого лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 23, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей. В силу статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу. В указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, анализ положений ст.ст.310, 451, 451.1, 960 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» показывает, что включение в договор страхования условия о расторжении договора в результате несвоевременного уведомления страхователя о смене собственника не соответствует требованиям закона, поскольку не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, страховая премия уплачена в полном объеме при заключении договора страхования, личность собственника, на момент его смены, не имела для страховщика существенное значение, поскольку страховую премию страховщик получил при заключении договора страхования.

В судебном заседании установлено, что ущерб застрахованному транспортному средству был причинен в результате пожара, в период действия договора добровольного страхования.

Тем самым ОАО «АльфаСтрахование», являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от событий, не относящихся к страховому случаю (переход права собственности), а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события, имевшего место в период действия договора страхования и полной гибели транспортного средства.

Таким образом, суд полагает, что уведомление ответчика в адрес истца и его доводы о досрочном прекращении договора страхования, не основаны на нормах закона.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснила, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку обстоятельства, при которых поврежден автомобиль истца, не включены в число страховых случаев по риску «ущерб» в соответствии с п. 3.2.1 п.п. 3.2.1.2 Правил страхования.

Так, в соответствии с п. 3.2 Правил страхования определен список страховых рисков, по которым осуществляется страхование. Согласно п. 3.2.1 п.п. 3.2.1.2 Правил страхования к страховым рискам относится Пожар или взрыв, за исключением пожара или взрыва, произошедших в результате любой неисправности ТС.

В рамках доследственной проверки, проводимой по сообщению <ФИО>2 по факту пожара, страшим инспектором ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по ИО <ФИО>3 было проведено исследование о причинах возникновения пожара. Заключением специалиста от <дата> установлено, что очаг пожара установлен в моторном отсеке, а наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение изоляции токоведущих жил в результате неполного короткого замыкания клеммы выходного положительного электрического тока генератора с металлическим корпусом двигателя.

Данные выводы были сделаны специалистом, в том числе, и на основе пояснений <ФИО>2 относительно обстоятельств происшествия.

Так, согласно письменным объяснениям <ФИО>2, содержащимся в отказном материале <номер>, <дата>, около 02 часов 00 мин., он двигался на принадлежащем ему не автомобиле Volkswagen Touareg г/н <номер> из <адрес> в <адрес>. Во время движения на приборной панели периодически загорался индикатор слабой зарядки аккумуляторной батареи. По какой причине это происходило, не разобрался на месте, подумал, что ложный сигнал, поскольку вся электросистема в автомобиле работала. Проезжая вблизи <адрес>, почувствовал запах дыма, сначала подумал, что с улицы затянуло, но когда концентрация дыма в салоне автомобиля начала увеличиваться, понял, что причина внутри. После чего незамедлительно остановился на обочине дороги, вышел из автомобиля, через некоторое мгновение в салоне возникло горение в районе водительского места, под которым находилась аккумуляторная батарея. Огонь очень быстро охватил весь автомобиль. В пожарную охрану сообщили очевидцы.

Аналогичные пояснения были даны истцом и в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <ФИО>3 суду показал, что составлял заключение от <дата>. При составлении заключения, специалист автомобиль не осматривал, а готовил заключение по материалам, представленным в ходе доследственной проверки. Специалисту на осмотр был представлен протокол осмотра ТС, фототаблица, объяснения владельца. Специалистом в ходе изучения документов было установлено, что возгорание произошло в моторном отсеке автомобиля. В случае возникновения короткого замыкания токоведущих жил между собой, происходит воспламенение или оплавление изоляции в результате воздействия электрической дуги, с дальнейшим воспламенением расположенных в непосредственной близости сгораемых материалов, характеризующееся быстрым возникновением пламенного горения и распространения пожара по вертикальным и горизонтальным плоскостям примерно с одинаковой скоростью. Во многих случаях короткое замыкание может быть вызвано как непосредственной потерей изолирующих свойств изоляционных материалов, так и может быть вызвано другими аварийными режимами. Из объяснений владельца автомобиля следовало, что автомобиль использовался по своему назначению. Непосредственно перед пожаром загорелся индикатор аккумуляторной батареи, наблюдалось горение изоляции электропроводки и в месте нахождения аккумуляторной батареи. Из протокола осмотра места пожара установлено, что под впускным коллектором на уровне головки блока цилиндров с левой стороны обнаружен провод (токоведущие жилы) конец которого опрессован кольцевой клеммой и не прикручен к креплению выходного положительного электрического тока генератора. Данная клемма свободно прилегает к металлическому корпусу двигателя, который имеет минусовую полярность. При длительной эксплуатации транспортного средства возможно ослабление резьбовых соединений в деталях автомобиля вплоть до полной потери контакта в результате различного рода вибраций.

Учитывая отсутствие очаговой зоны других источников зажигания, которые могли привести к возникновению горения, специалист полагал, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара, послужило воспламенение изоляции токоведущих жил в результате неполного короткого замыкания клеммы выходного положительного электрического тока генератора с металлическим корпусом двигателя, имеющим отрицательную полярность.

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено начальнику сектора судебных экспертиз ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>» <ФИО>4 на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Определить очаг возникновения пожара, произошедшего <дата> в а/м «Volkswagen Touareg», г/н <номер>?

- Каков механизм возникновения горения в очаге пожара, произошедшего <дата> в а/м «Volkswagen Touareg», г/н <номер>? Имеются ли признаки, указывающие на возникновение горения в очаге пожара вследствие короткого замыкания?

- Каковы технические причины возникновения и развития пожара, произошедшего <дата> в а/м «Volkswagen Touareg», г/н <номер>?

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт установил, что в данном случае определяется два независимых друг от друга места первоначального возникновения горения (очага пожара): под левой передней и задней частями кузова автомобиля на уровне земли. Учитывая длительный промежуток времени, прошедший с момента пожара и как следствие нивелирование очаговых признаков, исключить возможность нахождения необнаруженных экспертом признаков очагов пожара не представляется возможным.

Также указал, что при попадании стороннего источника зажигания на предварительно внесенные инициаторы горения (на поверхности земли) произошло пламенное горение, которое в последующем распространилось на сгораемые вещества и материалы автомобиля.

Причиной возникновения данного пожара явилось внесение источника зажигания в очаги пожара с предварительным внесением инициаторов горения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>4 суду показал, что основывал свое экспертное заключение на объективной информации, к которой относится протокол осмотра с фототаблицей, показания очевидцев и свидетелей, осмотр остатков автомобиля. Кроме того, эксперт осматривал поврежденный автомобиль. Визуально автомобиль похож на автомобиль в фототаблице, в частности совпадает ряд повреждений. Причина возгорания – внесение источника зажигания в очаги пожара с предварительным внесением воспламеняющейся жидкости. Внесение воспламеняющейся жидкости было из вне. В данном случае на уровне земли. Эксперт показал, что в данном случае он склоняется к выводу о поджоге. При этом, указал, что механизм возгорания установить не возможно, так как у автомобиля есть свои жидкости, в процессе пожара они могли сами вытечь и воспламениться, топливный бак пластиковый. Было два очага возгорания спереди автомобиля и сзади. Как попала воспламеняющаяся жидкость на автомобиль с внешней стороны эксперт также не смог пояснить. Если обратить внимание на колесные диски, которые видны на фотографиях с места происшествия, горение распространялось снизу вверх, колесные диски оплавлены снизу. Показания <ФИО>2 экспертом учитывались, однако они не могут являться основанием для выдвижения версии. Первичные показания <ФИО>2 о том, что во время езды загорелась лампочка аккумулятора, он почувствовал запах проводки, затем увидел дым, противоречат объективным данным, установленным в ходе экспертного исследования, они могли быть даны в шоковом состоянии. Динамика горения отличается от того, как процесс горения описывает истец, и противоречит результатам доследственной проверке. Например, согласно пояснениям <ФИО>2 он ехал со стороны <адрес> в Сосновый бор, но по фотографиям машина стояла в другом направлении. Указал также, что в данном случае невозможно установить находилась ли машина на момент возникновения горения в движении или нет. Дальнейшее горение проходило в положении стоя.

Эксперт <ФИО>4 с результатами заключения специалиста <ФИО>3 не согласился, указав, что электроснабжение идет от генератора, на линии от генератора до аккумулятора аварийных следов нет. Загореться лампочка аккумулятора может и по иным причинам. На проводе должны были остаться следы горения, но следов, ни на корпусе, ни на контакте нет. Корпус не полностью уничтожен, уничтожена только сгораемая часть.

Истец <ФИО>2 давая дополнительные пояснения, версию поджога не исключил, указав, что <дата>, около 02 часов ночи, во время движения по автомобильной дороге «<адрес>» за некоторое время (примерно 15-20 мин.) до возникновения пожара, произошло попадание постороннего неустановленного предмета под автомобиль «Volkswagen Touareg», г/н <номер>, сопровождающееся стуками по кузову и не характерными звуками. Причиной возникновения пожара могло послужить и попадание инородного предмета, спровоцировавшее воспламенение.

Оценивая представленное в материалы дела заключение пожарно-технической эксперты, показания эксперта и специалиста, суд принимает их как относимые и допустимые доказательства, однако не достаточные для выяснения всех обстоятельств дела. Учитывая различные пояснения истца относительно обстоятельств возникновения возгорания, исходя из того, что в представленных доказательствах не нашли своего отражения вопросы, которые в данном случае являются юридически значимыми, в частности обстоятельства возникновения пожара в период движения автомобиля или в период его стоянки, выяснения места начала возгорания, а также идентификация автомобиля, получившего повреждения в результате пожара, судом по делу была назначена дополнительная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Гордиёнок Владимиру Васильевичу - ООО «Фактор».

В ходе экспертного исследования экспертом было установлено, что в материалах дела имеются противоречия при установлении очага и причины пожара. Так в заключении специалиста <ФИО>3 очаг пожара расположен в моторном отсеке, а в заключении <ФИО>4 определяется два независимых друг от друга места первоначального возникновения горения (очага пожара): под левой передней и задней частями кузова автомобиля на уровне земли. В зависимости от расположения очагов, определяются разные причины возникновения данного пожара.

Проведя исследование по установлению очага и причины пожара, а также проанализировав выводы сделанные в заключении специалиста <ФИО>3 и эксперта <ФИО>4 с учетом личного осмотра и имеющихся в материалах дела электронных файлов снимков, эксперт пришел к выводу, что в данном случае имеется два независимых друг от друга очага пожара: очаг <номер> - в месте расположения переднего левого колеса, очаг <номер> - в нижней задней части автомобиля.

Причиной пожара, произошедшего <дата> в а/м Volkswagen Touareg, г/н <номер> послужило искусственное инициирование горения (поджог).

Пожар, произошедший <дата> в а/м Volkswagen Touareg, г/н <номер> произошел с учетом нахождения автомобиля в статическом состоянии следующим образом: при попадании инициатора горения в район левого переднего колеса и на заднюю часть автомобиля, основная их часть оказалась на земле. Горение с уровня земли обусловило уничтожение резиновых покрышек и оплавление литых дисков левого переднего колеса и задних колес. Далее горение распространилось в салон и моторный отсек. Не принятие мер к тушению автомобиля и создание условий для быстрого возникновения и развития горения, привело к полному уничтожению горючих элементов автомобиля с целью сокрытия следов направленности горения.

Также эксперт указал, что годные остатки а/м Volkswagen Touareg, г/н <номер>, находящиеся у истца, соответствуют уничтоженному пожаром а/м Volkswagen Touareg, г/н <номер> регион.

Оценивая заключения эксперта <ФИО>5, суд исходит из того, что настоящее экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержащиеся в нем формулировки, исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным. Эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено. Стороны в судебном заседании мотивированных, обоснованных, относимых, допустимых и достаточных доводов, опровергающих заключение эксперта, в судебное заседание не представили, в связи с чем, при принятии решения, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения судебной пожарно-технической экспертизы <номер> от <дата>.

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, оценив все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истец не может быть лишен страховой защиты и имеет право на страховое возмещение в полном объеме. Так, судом бесспорно установлено, что имело место наступление страхового случая ( пожар, произошедший в результате поджога), по которому у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с полисом добровольного страхования от <дата>.

При этом, определяя с размер, подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от <дата> <номер>-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п. 10.11.5 Правил страхования, при полной гибели ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. 4.4 Правил по одному из следующих вариантов по выбору страхователя выгодоприобретателя), если договором не предусмотрено иное:

- за вычетом стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении страхователя. Стоимость поврежденного ТС определяется страховщиком по результатам определения рыночной цены или независимым экспертом.

- без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь обязан реализовать поврежденное ТС через комиссионный магазин, согласованный со страховщиком, передать страховщику денежную сумму в размере стоимости поврежденного ТС.

Согласно условиям заключенного с ОАО «АльфаСтрахование» договора страхования средств наземного транспорта <номер> от <дата> страховая сумма застрахованного имущества составляет 890000 рублей. При этом, страховщиком установлена безусловная франшиза в размере 15000 рублей.

Согласно положениям ст. 950 ГК РФ в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость. Несоблюдение положений пункта 1 настоящей статьи влечет последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 951 настоящего Кодекса.

Статьей 951 ГК РФ установлено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит. Если в соответствии с договором страхования страховая премия вносится в рассрочку и к моменту установления обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, она внесена не полностью, оставшиеся страховые взносы должны быть уплачены в размере, уменьшенном пропорционально уменьшению размера страховой суммы. Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии. Правила, предусмотренные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование).

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Судом установлено, что <дата> между <ФИО>7 и ООО СК «ДИАНА» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта 197661 от <дата>, объектом страхования является автомобиль Volkswagen Тouareg, г/н <номер>, страховая сумма автомобиля составляет 800 000 рублей, страховая стоимость – 1650000 рублей.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> с ООО СК «ДИАНА» в пользу <ФИО>2 взыскано страховое возмещение по вышеназванному договору в сумме 800000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата> названное решение оставлено без изменения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховая сумма по двум договорам добровольного страхования средств наземного транспорта, заключенным с ОАО «АльфаСтрахование» и ООО СК «ДИАНА» составляет 1690000 рублей.

При этом, стоимость застрахованного имущества согласно договору <номер> от <дата>, заключенному с ООО СК «ДИАНА» составляет 1650000 рублей. Суд, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, исходит из указанной стоимости автомобиля, поскольку ОАО «АльфаСтрахование» в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств определения страховой стоимости застрахованного имущества не представило, а также руководствуется положениями ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям п. 14.2 Правил страхования ОАО «АльфаСтрахование» если в момент наступления страхового случая в отношении застрахованного объекта также действовали другие договоры страхования по аналогичным рискам, то страховщик выплачивает возмещение за ущерб в размере пропорциональном отношению страховой суммы по заключенному страховщиком договору к общей сумме по всем заключенным страхователем договорам страхования данного объекта.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» составляет 853890 рублей. Исходя из следующего расчета:

1690000 – страховая сумма по двум договорам страхования

Страховая сумма, предусмотренная договором страхования <номер> от <дата> составляет 890000 рублей, что в процентном соотношении составляет 52,66%.

С учетом указанной пропорции сумма страхового возмещения составляет (1690000-40000 с учетом требований ст. 951 ГК РФ)*52,66%-15000 (безусловная франшиза согласно п. 10.7.2 Правил страхования)=853890 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Отношения, сложившиеся между <ФИО>2 и ОАО «АльфаСтрахование», вытекают из договора добровольного страхования, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от <дата> N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда России <номер> от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 28 части 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, абзац 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги – страховой премии.

Истец, предъявляя требования о взыскании неустойки, просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 44677,92 рублей. Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его арифметически верным, в связи с чем ко взысканию с ответчика подлежит неустойка за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 44677,92 руб.

Оценивая требования о компенсации морального вреда, причиненного <ФИО>2, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <дата> <номер>, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <дата> <номер>, гласит, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенных норм закона, суд с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает иск в названной части подлежащим удовлетворению в размере 5000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф установлен в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание указанные положения закона, Постановлений Пленумов ВС РФ, правовое регулирование ответственности за нарушение ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем, не выполнения требований потребителя в добровольном порядке в виде взыскания штрафа предусмотрено положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» В связи с чем, учитывая публично-правовую природу штрафа, а также единый порядок его взыскания как при обязательном, так и при добровольном страховании, суд полагает необходимым руководствоваться положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О добровольном страховании имущества граждан».

Учитывая, что взыскание штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, поэтому взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, к отношениям по взысканию штрафа могут применяться по аналогии закона положения статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа, суд исходит из того, что сумма штрафа в размере 451783,96 (исходя из расчета 853890+44677,92+5000) соразмерна последствиям допущенного нарушения – бездействия в выплате истцу страхового возмещения, и полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца <ФИО>2

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии Законом «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 12485 рублей 68 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>2 страховое возмещение в сумме 853890 рублей, неустойку в сумме 44677 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 451783 рубля 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 в большем размере - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 12485 рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца.

Председательствующий:                         Н.С. Краснова