Решение суда о взыскании страхового возмещения, судебных расходов № 2-1371/2017 ~ М-786/2017

Дело № 2-1371/17

Поступило в суд

13.03.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи     ЛОРЕНЦ М.В.,

С участием представителей сторон Лысикова А.В., Плавского А.В.,

При секретаре     Смердовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАЗАНКОВОЙ ЕЕ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Казанкова Е.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 час. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1. Виновником ДТП признан водитель ФИО1., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Истцом было подано Ответчику заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, а также был предоставлен в соответствии с реестром полный комплект документов, в связи с произошедшим страховым случаем. Однако, выплата страхового возмещения истцу произведена не была. Не дождавшись выплаты страхового возмещения, Истец обратилась за независимой оценкой по определению размера причиненного ущерба ее транспортному средству. Во исполнение указанного договора истцом было оплачено в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Согласно Экспертному заключению № об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Таким образом, страховой компанией выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Страховое возмещение должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный период ответчиком страховое возмещение выплачено не было. С учетом положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» сумма неустойки на дату обращения в суд составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направила в адрес ответчика претензию с требование выплатить страховое возмещение, расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба – <данные изъяты> руб.

Кроме того, действиями истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., а также штраф.

В судебное заседание истец Казанкова Е.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Лысиков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дав пояснения в соответствии с вышеизложенным. Дополнительно пояснил суду, что после обращения истца за выплатой страхового возмещения, истец направляла уведомление, ответ на которое дан ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена квитанция об оценке ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлялось обращение с просьбой выплатить страховое возмещение, однако, данная претензия была получена только ДД.ММ.ГГГГ Повторно претензия подана лично ДД.ММ.ГГГГ Вины истца в том, что ответчик не получил досудебную претензию нет. Претензия направлялась по юридическому адресу: <адрес>. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, а также сумму компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Плавский А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил суд в иске Казанковой Е.Е. отказать в полном объеме. Доводы возражений на иск поддержал, указав, что ответчик надлежаще исполнил свои обязательства. Со стороны истца транспортное средство не было предоставлено для осмотра, хотя запросы об этом направлялись. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, а ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение уже было перечислено на счет истца. Таким образом, со стороны истца, усматривается злоупотребление правом, не желая разрешать спор во внесудебном порядке, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в суд исковое заявление.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные суду доказательства, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактически размером ущерба.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты>, г/н №, получил ряд механических повреждений. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1 нарушивший п.10.1 ПДД РФ. (л.д. 9-11)

Автогражданская ответственность потерпевшего Казанковой Е.Е. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Как видно из копии страхового полиса серии ЕЕЕ №, ФИО3 допущен к управлению автомобилем истца <данные изъяты>, г/н №. (л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ Казанкова Е.Е. через своего представителя ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил организовать осмотр автомобиля в течение 10 дней с момента получения заявления. (л.д. 20)

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 56-57) представителю истца ФИО2. фактически было отказано в выплате страхового возмещения, предложено представить поврежденное транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика или эксперта, либо представить акт осмотра поврежденного ТС, составленный независимой экспертной организацией, содержащий сведения о поврежденных деталях, характере и степени повреждений, необходимых ремонтных воздействиях.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ПАО СК «Росгосстрах» за вх. №, предложено прибыть на осмотр аварийного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о приобщении к материалам выплатного дела экспертного заключения ООО «<данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), квитанции об оплате расходов за экспертное учреждение. (л.д. 22, 37)

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23-36), выполненного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС) на момент оценки составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 22-70)

ДД.ММ.ГГГГ Казанкова Е.Е. через своего представителя ФИО2 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, с требованием выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты> руб., предоставив реквизиты для оплаты на имя ФИО2. (л.д. 58-59).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», согласившись с результатами оценки, перечислило на расчетный счет, указанный истцом в претензии, сумму страхового возмещения и расходы по оплате независимой оценки в общей сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 60-61)

При таком положении дел, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения и расходов за проведенную оценку в указанном размере.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его правильным. По мнению суда, период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив все документы по страховому случаю.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом судом учитывается компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения Застрахованного лица, также судом учитывается период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, сопоставимость размера неустойки с размером страхового возмещения и другие фактические обстоятельства дела.

Кроме того, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, поступившее ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, однако также учитывая, что страховое возмещение не было выплачено в полном объеме в установленный законом срок, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь Казанковой Е.Е. суд приходит к выводу, что размер неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей. Указанную сумму неустойки суд признает достаточной для компенсации потерь истца.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О Практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7 (в ред. ППВС № 24 от 11.05.2007 г.) «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона)».

В силу Закона «О защите прав потребителей» п. 6 ст. 13 суд, пришел к выводу, что имеются основания для применения санкции, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку истец пытался с ответчиком добровольно разрешить спор. Однако данное требование не было исполнено.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/.

При этом следует учитывать, что штраф является мерой юридической ответственности и, по общему правилу, взыскивается за виновные деяния. Каких-либо исключений из указанного общего требования к составу правонарушения пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит.

В силу чего для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя /применительно к закону об ОСАГО - также и выгодоприобретателя/, предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования.

В настоящем споре правоотношения между истцом, как потерпевшим в результате ДТП, и страховщиком лица, причинившего вред, регулируются положениями главы 48 ГК РФ, а также ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанные нормативные акты определяют порядок действий страховщика, страхователя и выгодоприобретателя. При этом обязанностям страховщика корреспондируют встречные обязанности страхователя /выгодоприобретателя/, выполнение которых позволяет страховщику в числе прочего установить факт наступления страхового случая и размер страховой выплаты, а также произвести эту выплату в установленном законом порядке и сроки.

В частности, ст.ст. 11-13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункты, 43-46, 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возлагают на потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховую выплату, обязанность уведомления об этом страховщика и подачи ему соответствующего заявления и необходимых для страховой выплаты документов. По смыслу указанных норм права, в целях определения размера подлежащих возмещению убытков потерпевший обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), а страховщик обязан осмотреть транспортное средство потерпевшего и организовать его оценку в течение 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктами 44 и 62 Правил, если иные сроки не установлены соглашением сторон.

Названные нормы не запрещают потерпевшему самостоятельно организовывать оценку ущерба, причиненного его транспортному средству. Однако в силу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 46 Правил обязательного страхования страховщик использует результаты такой экспертизы только в случае, если он сам в установленный срок не выполнил свои обязанности по осмотру машины потерпевшего и организации независимой оценки. Если же результаты оценки, организованной страховщиком, и оценки, выполненной по инициативе потерпевшего, расходятся, закон предусматривает обязанность страховщика произвести страховую выплату только в бесспорной части. В оставшейся части до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе назначить еще одну независимую техническую экспертизу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, подлежат применению положения 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб.), поскольку ответчик не удовлетворил законные и обоснованные требования потребителя и допустил нарушение Закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /ч. 1/. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы /ч. 2/.

Истец Казанкова Е.Е. понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. 43) В соответствии со ст. 15 ГК РФ указанные расходы являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы, поскольку данные издержки подтверждены документально, непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

В соответствии с правилом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Казанкова Е.Е. освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> что соответствует положениям ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по требованию имущественного характера, подлежащего оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования истца КАЗАНКОВОЙ ЕЕ удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу КАЗАНКОВОЙ ЕЕ неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований истцу – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2017 года.

Председательствующий /подпись/ М.В. ЛОРЕНЦ

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения хранится в Кировском районном суде г. Новосибирска материалах гражданского дела № 2-1371/17

На 18.05.2017 г. решение суда не вступило в законную силу.

Судья

Секретарь