Решение суда о взыскании страхового возмещения, судебных расходов № 2-1249/2017 ~ М-769/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутск в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре <ФИО>11

с участием представителя истца <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что <дата> в 13 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Mitsubishi Kolt, г/н <номер>, под управлением <ФИО>4, являющейся собственником, а/м Toyota Mark 2, г/н <номер>, под управлением <ФИО>2, собственник <ФИО>3 и а/м Skoda Octavia, г/н <номер>, под управлением <ФИО>5, являющегося собственником.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м Mitsubishi Kolt, г/н <номер>, <ФИО>4, что подтверждается материалами административного дела.

<ФИО>3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 119 800 руб. 00 коп.

<ФИО>3 обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № <номер> от «<дата>

- стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Mark 2, г/н <номер>, без учета износа составляет 245 700 руб. 00 коп.;

- стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Mark 2, г/н <номер>, с учетом износа составляет 145 100 руб. 00 коп.;

- рыночная стоимость а/м Toyota Mark 2, г/н <номер>, по состоянию на <дата>г. с учетом выявленных факторов составляет: 195 000 руб. 00 коп.;

- величина суммы годных остатков составляет: 36 060 руб. 57 коп.

Поскольку стоимость затрат на восстановление транспортного средства превысила его рыночную стоимость, выплата будет производиться исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, которая составляет: 195 000 руб. 00 коп. - 36 060 руб. 57 коп. = 158 939 руб. 43 коп.

<дата>. представитель <ФИО>3 обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения по произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

<дата>. поступила доплата в размере 16 500 руб. 00 коп.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составила: 158 939 руб. 43 коп. -119 800 руб. 00 коп. - 16 500 руб. 00 коп. = 22 639 руб. 43 коп.

Таким образом, сумма неустойки за период с 27.12.2016г. по 09.02.2017г. составила 25 824 руб. 17 коп.

Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения полагает необходимым снизить размер неустойки до 22 639 руб. 43 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца <ФИО>3 35700 рублей страхового возмещения, 35700 рублей неустойки, 8000 рублей оплата услуг оценщика, 15000 рублей стоимость судебной экспертизы, 1300 рублей оплата услуг нотариуса, 20000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 5000 рублей морального вреда, штраф.

Истец <ФИО>3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие при участии его представителя, связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца <ФИО>6 в судебном заседании требования в уточненной редакции поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом. Ранее против иска возражала, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Третье лицо <ФИО>4, третье лицо <ФИО>5 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 13 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Mitsubishi Kolt, г/н <номер>, под управлением <ФИО>4, и а/м Toyota Mark 2, г/н <номер>, под управлением <ФИО>2, и а/м Skoda Octavia, г/н <номер>, под управлением <ФИО>5.

Виновным в указанном ДТП была признана водитель <ФИО>4, нарушившая п. 8.8 ПДД РФ. Постановлением от <дата> <ФИО>4 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и объективно подтверждается справкой о ДТП от <дата>, а также вышеназванным постановлением, вынесенным дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Транспортное средство Toyota Mark 2, г/н <номер> на момент ДТП принадлежит на праве собственности <ФИО>3, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации <номер> <номер>, договором купли-продажи транспортного средства от <дата>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с требованиями ст. 1079 ч. 1,3 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (также – Закона об ОСАГО), страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<ФИО>3, реализуя свое право на возмещение убытков, <дата> обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах». Письмом от <дата> страховщик уведомил истца о продлении сроков рассмотрения заявления.

Рассмотрев заявление потерпевшего на основании проведенного оценочного исследования, страховщик на основании акта о страховом случае <номер> <дата> осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 119800 рублей.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, для определения реального размера ущерба <ФИО>3 обратился к оценщику ООО «Эксперт-Сервис» для проведения независимой оценки ТС ДТП а/м Toyota Mark 2, г/н <номер>. Стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Mark 2, г/н <номер> согласно экспертного заключения № <номер> от <дата> с учетом износа составила 145100 рублей 00 копеек, без учета износа – 245700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 195000 рублей, стоимость годных остатков – 36060,57 руб.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия о возмещении ущерба, направленная истцом в адрес ответчика, в соответствии с которой он просил произвести доплату страхового возмещения. Рассмотрев указанную претензию страховщик утвердил к выплате по претензии доплату страхового возмещения в сумме 16500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае <номер>.

Как ранее установлено судом, стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Mark 2, г/н <номер> согласно экспертного заключения № <дата> от <дата> ООО «Эксперт-Сервис» с учетом износа составила 145100 рублей 00 копеек, без учета износа – 245700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 195000 рублей, стоимость годных остатков – 36060,57 руб.

При этом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика, согласно определения суда от <дата>, в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark 2, г/н <номер>, поврежденного в результате ДТП <дата>, было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение экспертизы было поручено эксперту <ФИО>7

Заключением <номер> эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Mark 2, г/н <номер> с учетом износа составила 147500 рублей 00 копеек, без учета износа – 248000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 190000 рублей, стоимость годных остатков – 43000 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта <ФИО>7 суду показал, что стоимость автомобиль, который требует вложений может быть ниже, а может и нет, смотря сколько требуется вложений, если вложения не значительные, то это не влияет на стоимость автомобиля. Определить рыночную стоимость конкретного ТС не предоставляется возможным, поскольку эксперт автомобиль не осматривал, заключение проводилось по материалам дела, и изучались аналогичные транспортные средства. Далее указал, что при исследовании старался брать аналоги без повреждений, средняя цена в одном диапазоне. Стоимость 250 000 рублей, не характерная цена для данного ТС, бывает цена завышена или занижена, это субъективная оценка продавца. Крайние пределы стоимости аналога от 190 000 рублей до 210 000 рублей, превышающие 210 000 рублей не применяется. Это основано на методике оценки, это указано в учебной литературе, нормативно это не закреплено, но существуют научные методики. Согласно методике, разброс цен не должен превышать 20% от средней стоимости. Аналогов может быть использовано сколько угодно. Необходимость на указание всех аналогов нормативно не определена, эксперт сам определяет сколько аналогов он будет использовать. Эксперт изучил все объявления, и представил среднерыночную стоимость. Представлены 6 объявлений, который эксперт посчитал достаточными. На какую сумму требовались вложения в объявлениях, эксперт пояснить не смог. При изучении рынка заведомо завышенные и заниженные стоимости не учитывались.

Не согласившись с указанным заключением эксперта <ФИО>7 представителем истца в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизу.

Определением от <дата> в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <ФИО>8

Из полученного судом Заключения эксперта <номер> от <дата>, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota Mark 2, г/н <номер> с учетом износа на дату ДТП составляет 145300 рублей, без учета износа – 245900 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 210000 рублей, стоимость годных остатков – 38000 рублей.

Данное заключение отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от <дата>, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

Квалификация эксперта <ФИО>8 в области оценки автотранспортных средств не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующими документами. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из настоящего экспертного заключения.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируя представленные доказательства; принимая во внимание принципы обязательного страхования, содержащиеся в ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», согласно которым гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, суд полагает требования <ФИО>3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 35700 рублей, исходя из расчета <номер>

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от <дата>) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому закон по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовому принципу, закрепленному в ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от <дата> N 6/8) при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься, во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом установлено, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения истцу <ФИО>3 причинен имущественный ущерб, неисполнение обязательства в срок повлекло также нарушение неимущественного права истца на оказание услуги надлежащего качества, поскольку потребитель, обратившийся за получением услуги по договору, вправе рассчитывать на ее оказание в сроки, установленные договором.

Как установлено в судебном заседании, истцом были представлены все необходимые документы в страховую компанию, однако в установленный законом срок страховая компания свои обязательства в полном объеме не исполнила.

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах», как установлено судом, своевременно страховую выплату <ФИО>3, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме не произвело. Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, соглашается с ним и исходит из того, что сумма неустойки составляет 74019 рублей.

Вместе с тем, истец самостоятельно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки суммы страхового возмещения. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 35700 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <дата> <номер> следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <дата> <номер> наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 пленума).

Исходя из вышеизложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от взысканных сумм, то есть в размере 17850 рублей, исходя из расчета: 35700/2.

Разрешая требования истца о взыскании убытков на оплату услуг оценки, суд исходит из того, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из договора от <дата> <ФИО>3 заключил настоящий договор с ООО «Эксперт-Сервис», предметом которого является проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта а/м Toyota Mark 2, г/н <номер>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> истец оплатил услуги оценщика в сумме 12000 рублей. С учетом положений ст. 196 ГПК РФ и исходя из заявленных требований, суд полагает что ко взысканию с ответчика подлежит сумма оплаченных услуг оценки в размере 8000 рублей.

Оценивая требования о компенсации морального вреда, причиненного <ФИО>3, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <дата> <номер>, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <дата> <номер>, гласит, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенных норм закона, суд с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает иск в названной части подлежащим удовлетворению в размере 1000 рублей.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг судебной экспертизы в сумме 15000 рублей подтверждаются представленными в материалы дела товарным и кассовым чеками от <дата>.

Нотариальные расходы, понесенные истцом, в сумме 1300 рублей подтверждены квитанцией нотариуса <ФИО>9

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела и предмета иска, находит данные расходы необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением указанного дела, в связи с чем, расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, должны быть взысканы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что со стороны истца <ФИО>3 участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимал представитель истца – <ФИО>6, с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг от <дата>. Представитель действовал на основании доверенности.

В соответствии с п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от <дата>, стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей. Данная сумма истцом была передана представителю, что подтверждается распиской от <дата>

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителей (подготовка и подача искового заявления в суд, участие в нескольких судебных заседаниях с разрешением спора по существу), а также принимая во внимание критерий разумности, суд полагает необходимым компенсировать в пользу истца <ФИО>3 со стороны ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований <ФИО>3 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии законом «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 2582 рубля.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования <ФИО>3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу <ФИО>3 страховое возмещение в сумме 35700 рублей, неустойку в сумме 35700 рублей, расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, штраф в размере 17850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в большем размере – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 2582 рубля.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                   Краснова Н.С.