Решение суда о взыскании страхового возмещения, судебных расходов № 2-1117/2017 ~ М-645/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутск в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре <ФИО>11

с участием представителя истца <ФИО>2 - <ФИО>6, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что <дата> произошло ДТП, столкнулось несколько автомобилей: а/м <данные изъяты>, гос. номер <номер>, под управлением <ФИО>3 и а/м Тойота Марк 2, гос. номер <номер> под управлением <ФИО>2, а/м Тойота Корона Премио, г/н <номер>, под управлением <ФИО>4, а/м Ситроен С4, г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>5

Виновником ДТП и причинителем вреда был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <номер>, <ФИО>3

Ответственность <ФИО>3 (автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак <номер>), посредством которого был причинен вред имуществу <ФИО>2, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис серия <номер>.

Истец предоставил транспортное средство TOYOTA MARK II на осмотр ПАО СК «Росгосстрах». Транспортное средство TOYOTA MARK II было осмотрено согласно акту осмотра транспортного средства <номер> от <дата>. ПАО СК «Росгосстрах» оценило ущерб, причинённый транспортному средству TOYOTA MARK II в размере 103 950 рублей.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» назначила к выплате истцу <ФИО>2 страховое возмещение в сумме 103 950 рублей. '

Истец, <ФИО>2, не согласен с суммой, установленной страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах». В связи с этим <ФИО>2 обратился в экспертную организацию ООО «Оценщик». В результате экспертного заключения было установлено следующее:

- Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства TOYOTA MARK II регистрационный знак Е090ХТ 38 по состоянию на <дата>г., составляет округленно 883 200 рублей.

- Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства TOYOTA MARK II регистрационный знак Е090ХТ 38, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене по состоянию на <дата>г. составляет округленно 474 600 рублей.

- Рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA MARK II регистрационный знак <номер> 38 в неповрежденном состоянии по состоянию на <дата>г. округленно составляет 175 000 рублей.

- Стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA MARK II регистрационный знак <номер> 38 по состоянию на <дата>г. составляет округленно 30 000 рублей.

Величина утраты товарной стоимости на дату оценки <дата> составляет: с учетом износа деталей: 175 000 - 30 000 = 145 000 (Сто сорок пять тысяч) рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» требование истца от <дата> о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа.

Разница между суммой расходов, установленных независимой экспертной организацией ООО «Оценщик» и суммой страхового возмещения составляет 41 050 рублей (145 000 - 103 950 = 41 050 руб.).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу <ФИО>2 разницу между суммой расходов, установленных независимой экспертной организацией ООО «Оценщик» и суммой страхового возмещения в размере 41 050 рублей, неустойку в размере 29 966 рублей 5 копеек, стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 7 000 рублей. Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие при участии его представителя, связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца <ФИО>2

Представитель истца <ФИО>6 в судебном заседании требования поддержал, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала их не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Суд, заслушав мнения сторон, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1, пп. 6 п.2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП, столкнулось несколько автомобилей: а/м <данные изъяты>, гос. номер <номер>, под управлением <ФИО>3 и а/м Тойота Марк 2, гос. номер <номер> под управлением <ФИО>2, а/м Тойота Корона Премио, г/н <номер>, под управлением <ФИО>4, а/м Ситроен С4, г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м <данные изъяты>, гос. номер <номер> <ФИО>3, нарушившего п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что усматривается из справки о ДТП от <дата>

Согласно определения серии <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>3 отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Как усматривается из свидетельства о регистрации ТС серии 3806 <номер> автомобиль марки Тойота Марк 2, гос. номер <номер> принадлежит на праве собственности истцу <ФИО>2, что также подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу <ФИО>2, причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Тойота Марк 2, гос. номер <номер>.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от <дата>) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от <дата>) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей (пункт «в» статьи 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от <дата>)).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> <адрес> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с <дата> (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Риск гражданкой ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ <номер>.

В соответствии п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от <дата>) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от <дата>) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от <дата>) указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от <дата>) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от <дата>) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что <ФИО>2 <дата> обратился с заявлением о страховой выплате, представив поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику, как предусмотрено ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщик, осмотрев поврежденное транспортное средство, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 103950 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата>

Не согласившись с указанной суммой, для определения реального размера ущерба, истец самостоятельно обратился за технической экспертизой (оценкой). Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» <номер> от <дата>, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства TOYOTA MARK II регистрационный знак <номер> 38 по состоянию на <дата>г., составляет округленно 883 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене по состоянию на <дата>г. составляет округленно 474 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA MARK II регистрационный знак <номер> 38 в неповрежденном состоянии по состоянию на <дата>г. округленно составляет 175 000 рублей, стоимость годных остатков составляет округленно 30 000 рублей.

С целью соблюдения правил, установленных п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от <дата>) истец <ФИО>2 <дата> обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела усматривается, что на имя истца подготовлен ответ об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения за <номер> от <дата> Вместе с тем, ни сведений о направлении данного письма в адрес истца, ни сведений о его получении в материалы гражданского дела ответчиком ПАО «Росгосстрах» не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что истец обоснованно обратился настоящим иском в суд.

Как установлено ранее судом, стоимость возмещения ущерба а/м TOYOTA MARK II регистрационный знак <номер> 38 (стоимость устранения дефектов с учетом износа) составляет 474600 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на вторичном рынке - 175000 рублей, стоимость годных остатков 30000 рублей.

Консультация юриста по страховым спорам бесплатно

Задать вопрос юристу

Бесплатная горячая линия круглосуточно

8 800 200 93 58

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, согласно определения Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA MARK II регистрационный знак <номер> 38, поврежденного в результате ДТП <дата>, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <ФИО>9

Из полученного судом Заключения эксперта <номер>, усматривается, что средняя стоимость аналога автомобиля TOYOTA MARK II регистрационный знак <номер> 38 в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 174000 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 49570 рублей.

Представитель истца <ФИО>6 с выводами судебной автотехнической экспертизы не согласился, указав, что при определении стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства эксперту необходимо было руководствоваться формулой расчетного метода определения стоимости годных остатков согласно п. 5.3. «Положению по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также формулой расчетного метода определения стоимости годных остатков, указанной в п. 6.3.1. «Исследований автомототранспортных средств в целях определения восстановительного ремонта и оценки». Полагал, что методы, которые были применены экспертом <ФИО>9 при определении стоимости годных остатков, в данном случае не применимы.

В ходе судебного разбирательства в качестве специалиста был допрошен эксперт-техник <ФИО>8, который суду показал, что под годными остатками автотранспортного средства понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость детали (агрегаты, узлы) поврежденного автотранспортного средства, как правило, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать. Соответственно под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу. При определении стоимости годных остатков а/м TOYOTA MARK II регистрационный знак Е090ХТ 38 в экспертном исследовании ООО «Оценщик» <номер> от <дата> он руководствовался расчетным методом, а именно с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, определял по формуле:

n Ci

Сго=Ц*Кз*Кв*Кoп*?-

i-1100

Где:

Ц - стоимость объекта оценки в неповрежденном состоянии на момент определения стоимости годных остатков, определена ранее на уровне 175 000 руб.;

Кз - коэффициент, учитывающий затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу;

Кв - коэффициент, учитывающий срок эксплуатации автомобиля на момент повреждения и спрос на его неповрежденные детали;

Коп - коэффициент, учитывающий объём (степень) механических повреждений автомобиля.

Сi - процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля, %.

n - количество неповрежденных элементов (агрегатов, узлов).

При этом, специалист указал, что в данном случае подлежит применению расчетный метод в связи с тем, что на вторичном рынке на дату оценки для эксперта не представляется возможным найти достаточное количество аналогов данного транспортного средства в аварийном виде с идентичными повреждениями для составления полноценной выборки. А кроме того, для эксперта не представляется возможным организовать специализированные торги по продаже данного аварийного автомобиля с целью определения стоимости его годных остатков.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>9 пояснил, что при проведении экспертного исследования руководствовался «Положением по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Центральным Банком Российской Федерации от <дата> N 432-П. Указал, что стоимость годных остатков транспортного средства может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой Методики. В соответствии с п. 5.3, положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, предложение по продаже автомобиля TOYOTA MARK II, per. знак: <номер> 38 в поврежденном состоянии было размещено на специализированном интернет портале ***. Drom.ru — автомобильный Интернет-портал, сочетающий многогранную и обширную базу информации по автомобилям с современными технологиями общения. Изначально проект охватывал преимущественно японские автомобили, но со временем, по мере роста и переплетения аудитории, акцент начал смещаться в сторону всех авто. По данным статистики *** данный ресурс занимает первые места со значительным отрывом от конкурентов в рейтингах популярности в категориях мото/автомобили.

При этом, эксперт указал, что расчетный метод стоимости годных остатков в данном случае не применим, поскольку формула расчета годных остатков работает только с гарантийными, постгарантийными машинами. Срок эксплуатации уже вложен в рыночную стоимость и уже снижен на 30%, плюс еще вторым коээфициентом еще снижается данная стоимость. В приложении 10 Единой методики Сi коэффициентов нет, и при использовании указанных коэффициентов стоимость будет определена некорректно.

Оценивая показания эксперта и специалиста, представленные в материалы дела экспертное заключение ООО «Оценщик» <номер>, а также заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что выводы заключения судебной экспертизы являются последовательными и достаточно обоснованными, стаж работы, образование и квалификация по специальности эксперта у судебной коллегии не вызывают сомнения, выводы о рыночной стоимости автомобиля, с учетом годных остатков, мотивированны, при этом заключение содержит полное и тщательное описание исследовательской части, использование при его составлении большого перечня исследуемой литературы, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым при определении размера страхового возмещения исходить из экспертного заключения <ФИО>9

При этом, суд не принимает во внимание доводы истца о необходимости применения Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России 2013 г. в ред. от <дата>, поскольку как гласит с п. п. 1, 3 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

При этом, формула расчетного метода определения стоимости годных остатков согласно п. 5.3. «Положению по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», идентична формуле расчетного метода определения стоимости годных остатков, указанной в п. 6.3.1. «Исследований автомототранспортных средств в целях определения восстановительного ремонта и оценки», Методические рекомендации для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России 2013 г. в ред. от <дата>). Вместе с тем, указанная формула применима в случаях возникновения ущерба в рамках договоров КАСКО, не может быть объективна при определении суммы ущерба имущества, возникшего в отношениях по договору ОСАГО.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируя представленные доказательства; принимая во внимание принципы обязательного страхования, содержащиеся в ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», согласно которым гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, суд полагает необходимым исковые требования <ФИО>2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 20480 рублей, из расчета рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП за минусом ранее выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков (174000 руб. – 103950 руб. – 49570 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому закон по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовому принципу, закрепленному в ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от <дата> N 6/8) при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься, во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом установлено, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения истцу <ФИО>2 причинен имущественный ущерб, неисполнение обязательства в срок повлекло также нарушение неимущественного права истца на оказание услуги надлежащего качества, поскольку потребитель, обратившийся за получением услуги по договору, вправе рассчитывать на ее оказание в сроки, установленные договором.

Как установлено в судебном заседании, истцом были представлены все необходимые документы в страховую компанию, однако в установленный законом срок страховая компания свои обязательства в полном объеме не исполнила.

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах», как установлено судом, своевременно в полном объеме страховую выплату <ФИО>2, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не произвело. Суд, пересчитав размер неустойки в сумме 53452,80 рублей, исчисленной: 20480*1%*261 (период просрочки с <дата> по <дата>), полагает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения истцу, а поэтому подлежит уменьшению до 20000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Из пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <дата> <номер> следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <дата> <номер> наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 пленума).

Исходя из вышеизложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от взысканных сумм, то есть в размере 10240 рублей, исходя из расчета: 20480/2.

Разрешая требования истца о взыскании убытков на оплату услуг оценки суд исходит из того, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы, понесенные <ФИО>2 на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей, подтверждаются договором на проведение экспертизы ТС <номер> от <дата>, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру на указную сумму.

Таким образом, расходы, понесенные истцом по оценке в размере 7000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 2541 рубль, которая с учетом удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 1624,40 руб.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора оказания юридических услуг от <дата>, заключенного между истцом и ООО «Юридическая компания «Центр», в лице директора <ФИО>6, последнее принимает на себя обязанность по консультированию истца по вопросу взыскания страхового возмещения, составление искового заявления, представления его интересов в суде.

Согласно п. 4 указанного договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Сумма в размере 20 000 рублей была оплачена <ФИО>2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру <номер> от <дата>.

Интересы <ФИО>2 в суде представляли <ФИО>6, действующий на основании доверенности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объем проделанной представителем работы, его занятость в судебных заседаниях, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, результат проделанной работы, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, удовлетворив, таким образом, требования истца частично.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований <ФИО>2 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу <ФИО>2 сумму страхового возмещения в размере 20480 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 7 000 рублей, штраф в размере 10240 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1624,40 рублей.

В удовлетворении требований <ФИО>2 в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 30 дней со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: Н.С. Краснова