Решение суда о взыскании страхового возмещения, судебных расходов № 2-1115/2017 ~ М-615/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутск в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре <ФИО>9,

с участием представителя истца <ФИО>7, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что <дата> в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес> – Трилиссера, водитель автомобиля Honda Fit, г/н <номер> <ФИО>4, принадлежащего <ФИО>4, допустила столкновение с автомобилем Toyota Nadia, г/н <номер> под управлением водителя <ФИО>5, принадлежащего <ФИО>2 на праве собственности.

По факту указанного ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД УВД <адрес> был составлен административный материал, в соответствии с которыми причинно-следственная связь между действиями водителя <ФИО>4, нарушившей требования пункта 13.12 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и наступившими последствиями, то есть, столкновением с автомобилем Toyota Nadia, г/н <номер>, и причинением механических повреждений данному автомобилю, принадлежащего <ФИО>2, была установлена справкой о ДТП от 25.12.2014г., постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от 27.12.2014г.

Гражданская ответственность владельца ТС (виновника ДТП) Honda Fit, г/н <номер> <ФИО>4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховой компании «Согласие», страховой полис: серия ССС <номер>, срок действия полиса ОСАГО (договора): с <дата>. по <дата>

Гражданская ответственность владельца ТС (потерпевшего) Toyota Nadia, г/н <номер> <ФИО>5 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (далее по тексту - Страховщик), страховой полис: серия ССС <номер>, срок действия полиса ОСАГО (договора): с <дата>. по <дата>

19.01.2015г. <ФИО>2 в установленном законом порядке в качестве потерпевшего обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив при этом все необходимые документы, и 19.01.2015г. в целях определения размера подлежащих возмещению убытков, предоставил свой поврежденный автомобиль Toyota Nadia г/н <номер> для осмотра.

Страховщик, рассмотрев обстоятельства данного ДТП, признав указанное событие страховым случаем, определил при этом сумму страхового возмещения в размере 200000 рублей.

<ФИО>2, реализуя правомочия собственника своего ТС, посчитал, что выплаченной страховой компанией ООО «Росгосстрах» денежной суммы в размере 200000 рублей в качестве страхового возмещения по наступившему страховому случаю, будет недостаточно для производства ремонта автомобиля Toyota Nadia, г/н <номер> и приведения его в то состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, обратился в ООО «РАО Прайс-Консалтинг» с целью определения размера расходов ремонт поврежденного транспортного средства.

<дата> в соответствии с экспертным заключением <номер> экспертом-техником <ФИО>6 были определены:

- размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного т/с Toyota Nadia, г/н <номер> (с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)), который составил 269400 рублей и (без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)) - 386400 рублей;

- рыночная стоимость т/с Toyota Nadia, г/н <номер> в неповрежденном состоянии (до ДТП) 25.12.2014г., которая составила 316900 рублей;

- стоимость годных остатков поврежденного т/с Toyota Nadia, г/н <номер>, которая составила 34200 рублей.

В связи с чем, истец считает, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу <ФИО>2 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в размере 82700 рублей, то есть в размере разницы между рыночной стоимостью т/с Toyota Nadia, г/н <номер> в неповрежденном состоянии (до ДТП) 25.12.2014г. за вычетом стоимости годных остатков поврежденного данного ТС и фактически выплаченной Страховщиком суммой страхового возмещения (316900,00-34200,00-200000,00=82700,00).

10.01.2017г. <ФИО>7, представителем <ФИО>2, была представлена претензия о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Согласно полученному ответу от ПАО СК «Росгосстрах», датированному 13.01.2017г. исходящий <номер> на претензию от 10.01.2017г. страховщиком в доплате страхового возмещения отказано.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца <ФИО>2 страховое возмещение в размере 82700 рублей, в счёт возмещения убытков сумму оплаты услуг оценщика в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя денежную сумму в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие при участии его представителя, связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца <ФИО>7 в судебном заседании от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 12700 рублей, компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, отказался, о чем вынесено определение суда, производство по делу в данной части прекращено. Окончательно уточнив исковые требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца <ФИО>2 страховое возмещение в сумме 70000 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в сумме 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Суд, заслушав мнения сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2014г. в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес> – Трилиссера, произошло ДТП с участием автомобиля Honda Fit, г/н <номер>, под управлением <ФИО>4, и автомобиля Toyota Nadia, г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>5 Виновной в указанном ДТП была признана водитель <ФИО>4, нарушившая п. 13.12 ПДД РФ.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и объективно подтверждается справкой о ДТП от <дата>, постановлением <адрес> от <дата>

Транспортное средство Toyota Nadia, г/н <номер> принадлежит на праве собственности <ФИО>2, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер> <номер>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с требованиями ст. 1079 ч. 1,3 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (также – Закона об ОСАГО), страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2-14 г. гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<ФИО>2, реализуя свое право на возмещение убытков, обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик признал данный случай страховым, и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 200000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>

Полагая, что размер возмещения занижен, <ФИО>2 обратился к оценщику ООО РАО «Прайс-Консалтинг» для проведения независимой оценки ущерба ТС причиненного в результате ДТП а/м Toyota Nadia, г/н <номер>. Стоимость восстановительного ремонта т/с Toyota Nadia, г/н <номер>, согласно экспертному заключению <номер> - с учетом износа составила 269400 рублей 00 копеек, без учета износа – 386400 рублей.

В связи с тем, что стоимость ущерба превышает рыночную стоимость т/с в доаварийном состоянии - 316900 рублей, был произведен расчет стоимости годных остатков т/с Toyota Nadia, г/н <номер>», согласно экспертному заключению <номер> стоимость годных остатков составляет 34200 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия о возмещении ущерба, направленная истцом в адрес ответчика, в соответствии с которой он просил произвести доплату страхового возмещения.

Рассмотрев указанную претензию, ответчик в доплате страхового возмещения отказал, что подтверждается письмом <номер> от <дата>

Как ранее установлено судом, стоимость восстановительного ремонта Toyota Nadia, г/н <номер>, согласно экспертному заключению ООО РАО «Прайс-Консалтинг» - с учетом износа составляет 269400 рублей 00 копеек, без учета износа – 386400 рублей, рыночная стоимость т/с в доаварийном состоянии - 316900 рублей, стоимость годных остатков составляет 34200 рублей 00 копеек.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность оценщика в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена представленными суду документами об его квалификации, приложенными к экспертному заключению. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из настоящего экспертного заключения.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируя представленные доказательства; принимая во внимание принципы обязательного страхования, содержащиеся в ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», согласно которым гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, суд полагает необходимым исковые требования <ФИО>2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 70000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, суд находит их, подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из договора от <дата> <ФИО>2 заключил настоящий договор с ООО РАО «Прайс-Консалтинг», предметом которого является проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта а/м Toyota Nadia, г/н <номер>, а также определения его рыночной стоимости в доаварийном состоянии и определении стоимости годных остатков.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> истец оплатил услуги оценщика в общей сумме 10000 рублей, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от взысканных сумм, то есть в размере 35000 рублей, исходя из расчета: 70000/2. Вместе с тем, истец посчитал возможным снизить размер штрафных санкций, в связи с чем, иск в данной части подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей.

Оценивая требования о компенсации морального вреда, причиненного <ФИО>2, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выразившееся в выплате страхового возмещения по страховому случаю не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что со стороны истца <ФИО>2 участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимал представитель истца – <ФИО>7, с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг от <дата>. Представитель действовал на основании доверенности.

В соответствии с п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от <дата>, стоимость услуг по договору составляет 14 000 рублей. Данная сумма истцом была передана представителю, что подтверждается распиской исполнителя от <дата>

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя (подготовка и подача искового заявления в суд, участие в нескольких судебных заседаниях с разрешением спора по существу), учитывая частичный отказ от исковых требований в этой части, а также принимая во внимание критерий разумности, суд полагает необходимым компенсировать в пользу истца <ФИО>2 со стороны ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований <ФИО>2 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии законом «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 2300 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу <ФИО>2 страховое возмещение в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего взыскать 94000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                   Краснова Н.С.