23 апреля 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:
судьи - Мищенко О.А.,
при секретаре - Алексеевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3204/14 по иску РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ», в интересах Бакатина <данные изъяты> к ОСАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин Сузуки Игнис, г.р.з <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу и Пежо 307, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, в рамках прямого возмещения ущерба. Ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. С выплаченной суммой истец не согласилась и обратилась в независимую автоэкспертизу в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля 00 копеек.
Истец просит суд взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 5452 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, пояснил, что в первоначальном иске была ошибочно указана сумма фактической выплаты в размере <данные изъяты> рублей, фактически ответчик выплатил <данные изъяты> рублей, просит суд взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения <данные изъяты> 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал, пояснил, что после проведения судебной экспертизы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, которая определена судебной экспертизой. Поэтому истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ год (дата первоначальной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата полной оплаты) исходя из <данные изъяты> рублей, которые являются страховой суммой.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал.
Учитывая, что ответчик о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду отзыв на исковое заявление, суд полагает рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин Сузуки Игнис, г.р.з <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу и Пежо 307, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования полис ОСАГО серии ВВВ №№.
Ответчик выплатил истцу в качестве страхового возмещения <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «ЮРИДЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Игнис, г.р.з <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривался.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 1840 рублей.
Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд.
Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 6702 рубля 05 копеек (л.д. 158).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.242).
Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, в счет возмещения затрат на определение размера ущерба, проведенное в досудебном порядке.
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Суд полагает указанные требования подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 2 Постановления пленума ВС РФ от 28.06.2016 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
На основании Определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28.07.2016 г. N КАСП-382 решение Верховного Суда РФ об отказе в признании недействующем абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, в качестве базы для расчета неустойки принимаются страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а не величина страховой выплаты.
Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет <данные изъяты> дней.
<данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>
Доводы истца о том, что расчет неустойки должен проводиться исходя из суммы <данные изъяты> рублей, суд полагает не состоятельными, поскольку неустойка является мерой ответственности за неисполненное обязательство. Размер неисполненного ответчиком перед истцом обязательства составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, из которого и надлежит исчислять неустойку.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика не взыскивается.
Таким образом, добровольное удовлетворение требований потребителя в период судебного производства, исключает взыскание с ответчика штрафа.
Однако в нарушение закона ответчиком истцу не была выплачена, предусмотренная законом неустойка.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя о взыскании неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>
Учитывая, что интересы истца представляло РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бакатина <данные изъяты> расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Черемушкинский районный суд <адрес>.
Судья О.А. Мищенко.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ