Решение суда о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, № 2-3306/2017

Дело № 2-3306/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]                            г.Н.Новгород Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Летуновой Э.В.,при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатова А.В. к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Богатов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обосновании которого, указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 час.15 мин. в г.Н.Новгороде произошло ДТП, с участием потерпевшего Богатова А.В.. управлявшего автомобилем марки [ ... ], г.р.з. [Номер] и виновника ДТП [ФИО 1], управлявшего автомобилем марки [ ... ], г.р.з [Номер].

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «И», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 70 700 рублей. По результатам независимой экспертизы, проведенной истцом в ООО «Р», стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 197300 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, о доплате страховое возмещение в размере 126600 рублей, 8000 рублей за изготовление отчета. На сегодняшний день выплаты от страховой компании не поступило.

С учетом измененных исковых требований просит взыскать с СПАО «И» в свою пользу:

-невыплаченное страховое возмещение в размере 89101 рубль,

-штраф,

-моральный вред в размере 5000 рублей,

-расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

-почтовые расходы в размере 250,04 рублей,

-расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей,

-расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей.

Истец Богатов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие [ ... ]

Представитель истца Карлин О.Г., действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика СПАО «И» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований Богатова А.В., в случае удовлетворения требований истца снизить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа, неустойки, пропорционально распределить судебные расходы, применить положения ст. 333 ГК РФ[ ... ]

Третье лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом [ ... ]

Представитель третьего лица ПАО СК «РГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении я дела извещался надлежащим образом [ ... ]

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431П.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 ФЗ Об САГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.( ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Собственником транспортного средства марки [ ... ], регистрационный знак [Номер], является Богатов А.В. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 17 час.15 мин. по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием двух транспортных средств: [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1] и Audi TT, государственный регистрационный знак Н390УВ152, под управлением Богатова А.В. ([ ... ]

Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 1], что подтверждается справкой о ДТП [ ... ]

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «И» по полису серия ЕЕЕ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в СПАО «И» с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения согласно акту приема-передачи документов [ ... ]

Признав указанное событие страховым случаем, СПАО «И», [ДД.ММ.ГГГГ]., произвело страховую выплату в размере 70700 рублей [ ... ]

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Р».

Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненному ООО «Р», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства [ ... ], регистрационный знак [Номер], составляет 197300 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ответчиком получена досудебная претензия Богатова А.В. о выплате недополученного страхового возмещения, с приложенным к ней заключением независимой экспертизы [ ... ]

Рассмотрев досудебную претензию, [ДД.ММ.ГГГГ]., ответчик в адрес истца направил мотивированный отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии [ ... ]

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] на основании ходатайства представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «П».

Согласно заключению ООО «П» [Номер] [ ... ] ремонтные воздействии по окраске крыла переднего левого а/м Ауди г/н [Номер] по акту осмотра ООО «Р» от [ДД.ММ.ГГГГ] являются обоснованными и подтверждены фотоматериалами. Ремонтные воздействия по окраске двери левой а/м Ауди г/н [Номер] по акту осмотра ООО «Р» от [ДД.ММ.ГГГГ] являются обоснованными и подтверждены фотоматериалами.

Согласно а/о ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ]. дверь имеет следы коррозии. Площадь повреждения коррозией не указана, фотоматериалами не подтверждена.

Ремонтные воздействия по замене двери левой а/м [ ... ] г/н [Номер] по акту осмотра ООО «Р» от [ДД.ММ.ГГГГ] являются обоснованными, повреждения двери подтверждены фотоматериалами. Дверь деформирована с облеганием каркаса двери в задней части.

Ремонтные воздействия по замене крыла заднего левого а/м [ ... ] г/н [Номер] по акту осмотра ООО «Р» от [ДД.ММ.ГГГГ] являются обоснованными, повреждения крыла подтверждены фотоматериалами. Крыло деформировано с нарушением ребер жесткости в арочной части.

Повреждения бампера переднего а/м [ ... ] ТТ г/н [Номер] в виде разрушения в нижней левой части, с технической точки зрения, не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]. Повреждения бампера переднего в виде нарушения ЛКП в боковой левой части могли являться следствием рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля [ ... ] гос.номер [Номер] на дату ДТП, согласно Единой методике, утв ЦБ РФ [Номер]-П согласно справочника РСА, с учетом ответов на вопросы 1-2, определяется равной 159801,00 рубль.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Общая стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ], регистрационный знак [Номер], определяется судом на основании заключения судебной экспертизы в сумме 159801,00 рубль

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 70700 рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать 89101 рубль (159801 рубль – 70700 рублей ).

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 63,64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу Богатова А.В. подлежит взысканию штраф в размере 44550,50 рублей (89101 рубль : 2), исходя из суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения и общий размер неустойки и штрафа), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом мнения представителя истца, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа 35 000 рублей

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что требование основано на законе и подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости в размере 500 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что уменьшение истцом размера исковых требований с 126600 рублей до 89101 рубля было обусловлено выводами судебной экспертизы, которые свидетельствуют о необоснованности первоначального размера исковых требований.

В процентном соотношении 89101 рубль (размер удовлетворенных требований) от 126600 рублей (размер заявленных требований) составляет 70,4 (не удовлетворено на 29,6).

Расходы на проведение независимой оценки в сумме 8000 рублей [ ... ] являются объективно необходимыми для истца, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем понесенные на его составление расходы в силу ст. 94 ГПК РФ признаются издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 5632 рубля (8000 рублей х 70,4%).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей [ ... ] что подтверждено документально.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца (два судебных заседания), документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что сумма в 1000 рублей обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной.

Почтовые расходы в сумме 250,04 рублей [ ... ] подлежат взысканию с ответчика, поскольку признаются судом необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в сумме 2500 рублей, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Копия доверенности [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] содержащаяся в материалах дела, на представление интересов Богатова А.В. выдана четверым представителям, сроком на три года, с правом передоверия полномочий, и не содержит указания на участие представителя в данном деле или конкретном судебном заседании по делу, при этом предусматривает возможность представления интересов Богатова А.В. в судах различных уровней, правоохранительных и иных организациях и учреждениях по неограниченному кругу вопросов. В связи с чем расходы, заявленные истцом, по оформлению доверенности в размере 2500 рублей взысканию не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 3173,03 рубля (2873,03 рубля по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Богатова А.В. о взыскании с СПАО «И» страхового возмещения в размере 89101 рубля, штрафа, морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 250,04 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, нотариальных расходов в размере 2500 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать СПАО «И» в пользу Богатова А.В.:

- страховое возмещение в сумме 89101 рубля,

- штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 35000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей;

-почтовые расходы в сумме 250 руб. 04 коп.,

-расходы на представителя в сумме 1000 рублей,

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5632 рубля;

В удовлетворении исковых требований Богатова А.В. о взыскании с СПАО «И» штрафа в размере 9550 рублей 50 коп., компенсации морального вреда в размере 4500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 2368 рублей, нотариальных расходов в размере 2500 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «И» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3173 рубля 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:              Э.В. Летунова