Решение суда о взыскании страхового возмещения, суд № 2-799/2017 ~ М-398/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2017 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Матвеевой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дмитриевой Г.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Г.В. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> руб 60 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ. ее автомобилю <данные изъяты> г/н № в результате ДТП были причинены значительные технические повреждения. Ответственность застрахована по договору ОСАГО полис № в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. ею было заявлено в ПАО СК «Росгосстрах» о произошедшем страховом случае, убыток №, ДД.ММ.ГГГГ. представлены все необходимые документы, в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ПАО СК «Росгосстрах» признало убыток № страховым случаем, в подтверждении чего выплатило ей сумму в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в ООО «СЦСЭ» для установления достоверного размера суммы необходимой для восстановительного ремонта ТС. Согласно полученного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что размер затрат необходимых для восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» в которой просила произвести выплату страхового возмещения, исходя из экспертного заключения и выплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, однако ответа не получила. Действиями ответчика истице причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истицы Чугунков И.С. заявленные требования уточнил в части суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, просил суд взыскать расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к снижению штрафа и неустойки не имеется. По существу пояснил, что когда машина истицы получила повреждения, она стояла, металлический профиль находился в салоне, не был закреплен, т.к. автомобиль не двигался. Обстоятельства ДТП отражены в административном материале. В ПДД нет запрета на перевозку строительного материала в салоне автомобиля. Поврежденную деталь истица заменила, документов, подтверждающих ее замену нет. Законодательством не предусмотрен ее возврат, возмещается стоимость восстановительного ремонта. Понесенные истицей расходы по оплате оценки ущерба являются убытками.

В судебном заседании представитель ответчика Хренкова А.Ю. исковые требования не признала, поддержала представленные письменные возражения. Полагает, что в повреждении автомобиля есть вина водителя, которого не было рядом в момент столкновения, он не обеспечил сохранность автомобиля, своими действиями способствовал повреждению мультимедийной системы, загрузив в салон металлический профиль. Изначально в досудебной претензии не было указано, что водитель перевозил груз и была повреждена мультимедийная система, об обстоятельствах ДТП ознакомились уже в суде. Полагают, что к заключению судебной экспертизы следует отнестись критически. Поскольку не осматривалась поврежденная деталь. В случае удовлетворения иска. Просят суд снизить размер неустойки и штрафа,применить ст. 333 ГК РФ, т.к. их размер явно не соразмерен последствиям нарушения, учесть, что истица не сообщила о наличии металлического профиля в салоне автомобиля, в связи с чем они не смогли правильно разобраться при решения вопроса об отказе ей в выплате, кроме того, они руководствовались заключением специалиста, в случае удовлетворения требований просят суд обязать истицу возвратить поврежденную деталь для исключения неосновательного обогащения с ее стороны, отказать во взыскании суммы <данные изъяты> рублей, т.к. указанная сумма находится за лимитом ответственности страховщика.

В судебное заседание треть лицо Давыдов М.В. не явился.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : Экспертное заключение № Самарского центра судебной экспертизы л.д.10-24, Справка о ДТП л.д. 25, Претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 26, заявление Дмитриевой Г.В. о прямом возмещении убытков по ОСАГО л.д. 41, акт приема-передачи документов л.д. 42, Акт осмотра ТС л.д. 45,46, Акт о страховом случае л.д. 47, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении <данные изъяты> рублей л.д. 48, платежное поручение о перечислении ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей л.д. 54, экспертное заключение АО «Технэкспро» л.д. 60-68, Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. «Бюро Оценки» л.д. 82-95, отказной материал по факту ДТП суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу ст. №" 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании на основании представленных сторонами документов достоверно установлено, что ответственности истицы застрахована по договору ОСАГО полис №, срок действия полиса ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> рублей.

Из представленного в суд административного материала по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Давыдов М.В. двигаясь задним ходом на а\м <данные изъяты> г/н № допустил наезд на припаркованный а-м <данные изъяты> г/н №, припаркованный водителем Д.С. Из объяснений Д.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он собирался перевезти металлический профиль, т.к. профиль был 2,5 м, он положил его через багажник в салон. Когда он отошел за другим профилем, то услышал удар. Подойдя к своему автомобилю увидел, что а\м <данные изъяты> сдавая назад ударил его автомобиль в задний бампер и металлический профиль повредил ему монитор. Из объяснений водителя Д.С. следует, что он совершал разворот задним ходом на своем ТС и совершил столкновение с а\м <данные изъяты>.

Согласно акта осмотра ТС, проведенного Самарским филиалом Технэкспро по направлению страховой компании, зафиксированы повреждения от ДТП :бампер задний царапины по центу, штатное головное устройство мультимедия глубокая царапина на дисплее

ДД.ММ.ГГГГ. истица направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление, ДД.ММ.ГГГГ. представила все документы. ПАО СК «Росгосстрах» признало убыток № страховым случаем, и выплатило истице двумя платежными поручениями суммы <данные изъяты> рублей / ДД.ММ.ГГГГ./ и <данные изъяты> рублей / ДД.ММ.ГГГГ./     .

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «СЦСЭ» для установления действительной суммы ущерба, размер затрат на восстановительный ремонт. По заключению Эксперта размер затрат с учетом износа составил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. она направила претензию с данным заключением, однако выплата в полном размере ей произведена не была.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю или иному выгодоприобретателю убытки, вызванные наступлением страхового события, в пределах определенной договором страховой суммы.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, в данном случае суд находит, что убытки истца определяются стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости его автомобиля, а также размером иных расходов истца, необходимых для восстановления его нарушенных прав.

Согласно справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. у автомобиля истицы были установлены следующие повреждения: бампер задний, монитор навигатора.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Давыдова М.В. за нарушение требований п.8.12 ПДД, за отсутствием состава правонарушения.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Бюро Оценки». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из проведенного экспертом морфологического исследования следует, что не противоречат возможному механизму ДТП и могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. следующие повреждения автомобиля истицы : Бампер задний, царапины по центру. Штатное головное устройство мультимедиа. Глубокие царапины на дисплее. Размер затрат необходимых для восстановительного ремонта сенсорного экрана с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив совокупность изложены выше доказательств, суд приходит к выводу, что все перечисленные выше повреждения автомобиля истца явились следствием одного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о том, что водитель своими действиями способствовал причинению ущерба, поместив металлический профиль в салон автомобиля, по мнению суда не освобождают страховую компанию от выплаты страхового возмещения. У суда не имеется оснований не доверять заключению вышеуказанной экспертизы, поскольку она обоснованна, сопровождается фотоматериалом, расчетами. Доводы ответчика о том, что истица сама не указала в заявлении данное повреждение, в связи с чем ей не было произведено возмещение, также суд находит не обоснованными, поскольку в акте осмотра автомобиля, справке о ДТП данное повреждение указано. У суда отсутствуют законные основания обязывать истицу возвратить ответчику поврежденную деталь, за которую взыскивается страховое возмещение.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку с учетом взысканной с ответчика суммы, страховщик выплатит страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в полном объеме, следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере <данные изъяты> рублей (л.д.90) следует отказать.

В соответствии с абз. 2,3 п.21, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п.4.22 Правил ОСАГО со Страховщика подлежит взысканию при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки неустойка /пени/ в размере 1% от определенного Законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб 60 коп. Требование истца о взыскании неустойки правомерно, однако, с учетом положения ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, о чём заявлено стороной ответчика, по мнению суда, размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд взыскивает о страховщика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего 50% от присужденной судом суммы ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы ущерба. С учетом положения ст. 333 ГК РФ суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу, что указанные суммы неустойки и штрафа являются разумными, справедливыми и достаточными, соразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные правоотношения, между сторонами регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истице причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает заявленную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. явно завышенной, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что представление интересов истицы по настоящему гражданскому делу осуществлял представитель Чугунков И.С.. За оказанные юридические услуги и представление интересов истца в суде представителю со стороны истца было оплачено <данные изъяты> руб., о чём свидетельствует договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. на указанную сумму

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности, подлежат удовлетворению полностью, а именно - в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей..

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дмитриевой Г. В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дмитриевой Г. В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей/

Решение суда в окончательной форме принято 12 мая 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ