Решение суда о взыскании страхового возмещения, суд № 2-4691/2017 ~ М-3923/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года                                             г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего                Горлова А.С.

при секретаре                                   ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 1 577 445 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 083, 40 руб., неустойку, компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по независимой оценке 8000 руб. и судебные расходы.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль марки Мерседес С200 госномер №, застрахованный ответчиком по рискам КАСКО, получил механические повреждения. В установленные договором сроки истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов. Однако страховое возмещение не выплачено.

Истец произвел независимую оценку причиненного ущерба и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» против удовлетворения иска возражал, просил отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (риск КАСКО), принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки Мерседес С200 госномер № пределах страховой суммы 2 502 381, 08 руб., за что уплачена страховая премия в сумме 263 500, 73 руб., что подтверждается полисом серии 4000 №.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО1 в результате воздействия третьих лиц, получило повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено с заявление о выплате страховой суммы, с приложением к нему полного пакета необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленный договором срок страховое возмещение не выплатило и не представило мотивированного отказа в такой выплате.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию.

В соответствии с заключением (отчетом) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз №», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес С200 госномер № составляет без учета износа 1 409 200 руб., У№ руб.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхования автотранспорта является имущественным страхованием.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГАРАНТ».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес С200 госномер № составляет без учета износа 1 405 117 руб. 39 коп., У№ руб. 70 коп.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и «Правилам организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», сомнений в объективности и достоверности у суда не вызывает. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 1 570 290, 09

( 1 405 117 руб. 39 коп., + 165 172 руб. 70 коп.) которая подлежит взысканию в пользу ФИО1

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика об освобождении об обязанности по выплате страхового возмещения в связи с условием выплаты страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на СТОА.

Статья 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью от воли участников страхового правоотношения.

Следовательно, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из содержания ст. 929 ГК РФ и п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено Законом. Это не исключает возможности включения в договор иного способа возмещения, такого как, например, направление автомобиля страховщиком на ремонт в СТОА.

Замена страховой выплаты может быть произведена лишь при утрате застрахованного имущества и только путем предоставления аналогичного имущества, но никак не ремонтом. Это следует из п. 4 ст. 10 Закона N 4015-1, согласно которому условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

С учетом изложенного, действующее законодательство не предусматривает возможности замены страховщиком выплаты страхового возмещения ремонтом поврежденного имущества. А ответчиком не представлены в суд доказательства, что истец ФИО1 выразила волю на заключение договора добровольного страхования транспортного средства с отказом от выплаты страхового возмещения в денежной форме.

    Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме подлежат полному удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Не может согласиться суд и с доводами ответчика что в иске следует отказать в связи с не предоставлением потерпевшим на осмотр транспортного средства.

Не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Как видно из материалов дела, механические повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в акте осмотра независимого специалиста ООО «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз №».

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения по данному основанию следует расценивать как односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, взысканию со Страховщика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд соглашается с представленным расчетом процентов, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 25 083 руб. 40 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах» по договору, заключенному с ФИО1 заявленные исковые требования о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме, равной страховой премии- 263 500, 73 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона № «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление Пленума), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1 суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

После проведения независимой оценки истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию об исполнении обязательств, которая осталась без удовлетворения.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», будет составлять (1 570 290, 09+25 083,40 + 263 500, 73+2000) 50%= 930 473 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат расходы по независимой оценке в сумме 8000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежат взысканию в доход государства пошлина.

Суд считает необходимым взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ГАРАНТ» оплату за проведение экспертизы в размере 25000 рублей и пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 1 570 290 рублей 09 копеек, неустойку 263 500 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 25 083 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 930 473 рубля 11 копеек, расходы по независимой оценке 8000 руб.

В остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах»- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ГАРАНТ» оплату за проведение экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 22 146 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий