Решение суда о взыскании страхового возмещения, суд № 2-4690/2017 ~ М-3931/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года                                             г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего                Горлова А.С.

при секретаре                                   ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 1 131 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 489, 39 руб., неустойку, компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по независимой оценке 8000 руб. и судебные расходы.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль марки Мерседес Е200 госномер №, застрахованный ответчиком по рискам КАСКО, получил механические повреждения. В установленные договором сроки истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов. Однако страховое возмещение не выплачено.

Истец произвел независимую оценку причиненного ущерба и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» против удовлетворения иска возражал, просил отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (риск КАСКО), принадлежащего емй на праве собственности транспортного средства марки Мерседес Е200 госномер № в пределах страховой суммы 1 750 000 руб., за что уплачена страховая премия в сумме 106 225 руб., что подтверждается полисом серии 6002 № (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО1 в результате воздействия третьих лиц, получило повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено с заявление о выплате страховой суммы, с приложением к нему полного пакета необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленный договором срок страховое возмещение не выплатило и не представило мотивированного отказа в такой выплате.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию.

В соответствии с заключением (отчетом) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз №», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Е200 госномер № составляет без учета износа 1 131 119 руб. 83 коп.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхования автотранспорта является имущественным страхованием.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГАРАНТ».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е200 госномер № составляет без учета износа 1 126 713 руб. 99 коп.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и «Правилам организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», сомнений в объективности и достоверности у суда не вызывает. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 1 126 713 руб. 99 коп., которая подлежит взысканию в пользу ФИО1

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика об освобождении об обязанности по выплате страхового возмещения в связи с условием выплаты страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на СТОА.

Статья 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью от воли участников страхового правоотношения.

Следовательно, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из содержания ст. 929 ГК РФ и п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено Законом. Это не исключает возможности включения в договор иного способа возмещения, такого как, например, направление автомобиля страховщиком на ремонт в СТОА.

Замена страховой выплаты может быть произведена лишь при утрате застрахованного имущества и только путем предоставления аналогичного имущества, но никак не ремонтом. Это следует из п. 4 ст. 10 Закона N 4015-1, согласно которому условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

С учетом изложенного, действующее законодательство не предусматривает возможности замены страховщиком выплаты страхового возмещения ремонтом поврежденного имущества. А ответчиком не представлены в суд доказательства, что истец ФИО1 выразила волю на заключение договора добровольного страхования транспортного средства с отказом от выплаты страхового возмещения в денежной форме.

    Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме подлежат полному удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Не может согласиться суд и с доводами ответчика что в иске следует отказать в связи с не предоставлением потерпевшим на осмотр транспортного средства.

Не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Как видно из материалов дела, механические повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовногодела, в акте осмотра независимого специалиста ООО «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз №».

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения по данному основанию следует расценивать как односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, взысканию со Страховщика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд соглашается с представленным расчетом процентов, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 32 489 руб. 39 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах» по договору, заключенному с ФИО1 заявленные исковые требования о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме, равной страховой премии- 106 225 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона № «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление Пленума), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

После проведения независимой оценки истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию об исполнении обязательств, которая осталась без удовлетворения.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», будет составлять (1 126 713 руб. 99 коп. +106 225 руб+32 489 руб. 39 коп.+2000 )х50%= 633 714 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат расходы по независимой оценке в сумме 8000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежат взысканию в доход государства пошлина.

Суд считает необходимым взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ГАРАНТ» оплату за проведение экспертизы в размере 25000 рублей и пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 1 126 713 рублей 99 копеек, неустойку 106 225 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 32 489 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 633 714 рублей 19 копеек, расходы по независимой оценке 8000 руб.

В остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах»- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ГАРАНТ» оплату за проведение экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 17 695 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий