Решение суда о взыскании страхового возмещения, суд № 2-2370/2017 ~ М-2037/2017

Дело № 2-2370/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                     ДД.ММ.ГГГГ года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20.20 час. возле СНТ «Омский садовод 79» произошло ДТП, а результате которого были повреждены автомобили ЛАДА 21054, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО5, под управлением ФИО10 и автомобиль MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак № собственником которого он является, под управлением ФИО6 Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля ЛАДА 21054, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. В установленный законом срок, страховая выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о страховом случае и выплате страхового возмещения в размере 204 300 рублей. Он обратился к ИП ФИО9, по результатам осмотра которого размер убытков составил 256 700 рублей. За экспертные услуги им оплачено 15 000 рублей и за юридические услуги по составлению претензии оплачено 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. Претензия была оставлена без удовлетворения. Таким образом, ответчик самостоятельно, без установленных законом оснований отказал в выплате 52 400 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 52 400 рублей, расходы оплаченные за экспертные услуги в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по претензионной работе в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 128,28 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию.

В ходе судебного заседания ФИО2 уточнил исковые требования, в представленном заявление указал, что по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, составляет 245 231 рубль. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 40 931 рубль, расходы за экспертные услуги в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по претензионной работе в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по предоставлению интересов в суде в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 128,28 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в части причиненного ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы, кроме того просил уменьшить размер морального вреда до 3 000 рублей, расходы на представителя до 7 000 рублей, также просил рассчитать штраф от суммы невыплаченного страхового возмещения в соответствии с судебной экспертизой. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

    Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 час. у ФИО11» произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получили автомобили ЛАДА 21054, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 и автомобиль MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в указанном ДТП был признан ФИО10

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 5548№ собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак № является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о ДТП.

    Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. указанные обстоятельства были признаны страховым случаем, ФИО2 было выплачена сумма страхового возмещения в размере 204 300 рублей.

    Не согласившись с названной суммой причиненных убытков ФИО2 обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО9, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. размер причиненного в результате ДТП ущерба составил 256 700 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается оплата ФИО2 экспертных услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «Роднэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. произошла полная гибель автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №. При этом, рыночная стоимость автомобиля определена экспертом в 377 493 рублей, годные остатки в 132 262 рублей.

    Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО2

При определении размера страховой выплаты, суд берет за основу размера ущерба заключение судебной экспертизы ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «Роднэкс» №, согласно выводам которой, с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, составил 40 931 рубль (377 493 - 132 262 - 204 300).

Объективных возражений в части расчета стоимости возмещения ущерба причиненного имуществу истца, сторонами не заявлено.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.    Судом бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, что является безусловным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Вместе с тем, разумным и справедливым суд находит размер компенсации в сложившейся ситуации - 3000 рублей.

В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 20 465,50 рублей (40 931х50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом расходы на представителя в размере 10 000 рублей, по мнению суда, являются чрезмерно завышенными и исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, подлежат снижению до 7 000 рублей.

Поскольку в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, то соответственно понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Также к данным расходам относится сумма потраченная ФИО2 на почтовые уведомления в размере 128,28 рублей.

    Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 22 128,28 рублей (15 000+7000+128,28).

Так как истец при обращении в суд в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за имущественные требования на сумму 40 931 рублей в размере 1 427,93 рублей, за требование о компенсации морального вреда – 300 рублей, а всего в размере 1 727,93 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 40 931 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20 465,50 рублей, судебные расходы в размере 22 128,28 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 727,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017г.