Решение суда о взыскании страхового возмещения, суд № 2-1330/2015 ~ М-167/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре Киселевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1330/15 по иску Общества защиты прав потребителей «Щит» в интересах Поладяна А.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец, в интересах Поладяна А.Г., обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Поладяна А.Г. и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2. Виновником ДТП является ФИО2

В результате ДТП транспортное средство получило существенные повреждения, тем самым причинив собственнику – Поладяну А.Г. существенный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Поладян А.Г. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО выплатило частичное страховое возмещение убытков пострадавшему Поладяну А.Г. в размере <данные изъяты>.

Истец не согласилась с выплаченной суммой, так как она является заниженной и организовала осмотр транспортного средства в ООО «Инвест Консалтиг» с целью проведения независимой оценки и определения действительного материального ущерба. Согласно заключению ООО «Инвест Консалдинг» №, ущерб, причиненный транспортному средству в следствии ДТП с учетом износа равен <данные изъяты> руб..

Поладян А.Г. обратился с претензией к ответчику, однако ответчик отказался добровольно возмещать причинённый материальный ущерб в полном объёме, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Поладян А.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, выплату за оценку № в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф, сумма которого составляет 25%, и в пользу РООП ОЗПП «Щит» составляет 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом не извещался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, не извещен надлежащим образом о дате слушания дела.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела представленных суду: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Поладяна А.Г. и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2.

В соответствии со Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО2 нарушены п.п.8.4.ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. В результате ДТП транспортное средство получило существенные повреждения, тем самым причинив собственнику – Поладяну А.Г. существенный ущерб.

На момент ДТП автомобиль Поладяна А.Г. был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Поладян А.Г. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО выплатило частичное страховое возмещение убытков пострадавшему Поладяну А.Г. в размере <данные изъяты> рублей.

Истец не согласился с выплаченной суммой, так как она является заниженной и организовал осмотр транспортного средства в ООО «Инвест Консалтиг» с целью проведения независимой оценки и определения действительного материального ущерба. Согласно заключению ООО «Инвест Консалдинг» №, ущерб, причиненный транспортному средству вследствие ДТП с учетом износа равен <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ « Об ОСАГО» Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла перед истцом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, при чиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчёт неустойки, полагает его верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не находит. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации моральною вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объёме.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для ответчика нравственные страдания, которые судом оценены в размере <данные изъяты> руб. Ввиду вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа, сумма которого составляет 25%, и в пользу РООП ОЗПП «Щит» составляет 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, исходя из расчета: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> +<данные изъяты> руб. = <данные изъяты>./2. Таким образом 25% составляет сумма, равная <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в бюджет города Москвы в размере <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 94, 98, 100, 103, 151, 194-198, 233-237 ГПК РФ, 395, ч. 4 ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Закон РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОСАО «РЕСО–Гарантия» в пользу Поладян А.Г.. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, выплату за оценку № в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф, сумма которого составляет <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу РООП ОЗПП «Щит» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в Никулинский районный суд г. Москвы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Казакова О.А.