Решение суда о взыскании страхового возмещения, стоимости оценки восстановительного ремонта, стоимости почтовых отправлений, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на составление досудебного требования, на составление искового заявления, представл

                                                                           дело № 2-873/2017

РЕШЕНИЕ

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года        г.Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.

при секретаре                            Науменко А.В.,

с участием

представителя истца Чатунцева С.Г. по доверенности Алексеевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чатунцев С.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, стоимости оценки восстановительного ремонта, стоимости почтовых отправлений, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на составление досудебного требования, на составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Чатунцев С.Г. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 по адресу <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>И, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ПАЗ 32054, г.р.з.Н337МН 152, принадлежащего Шишлову А.А, под управлением собственника; ПАЗ 32054 г.р.з. У954УЕ36, принадлежащего Чатунцев С.Г. под управлением Чудинова К.Н..

Сотрудниками ГИБДД были составлены и выданы справка о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автобуса ПАЗ 32054 г.р.з. Н337МН 152 п.10.1. ПДД РФ. Шишлову А.А,, управляя ТС, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с автобусом ПАЗ 32054, г.р.з. У954УЕ36.

В результате ДТП автомобиль ПАЗ 32054, г.р.з. У954УЕ36 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Чатунцев С.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, предоставив полный комплект документов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано в страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» на накладной DIMEX №.

В назначенное время представитель страховой компании произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в неоспоримой части в размере 23600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Чатунцев С.Г. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ 32054, г.р.з. У95436 с учетом износа составила 122200 руб. Стоимость подготовки указанного заключения 14000 руб., что подтверждается квитанцией А А № от ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения заявления о страховом возмещении истек                                       ДД.ММ.ГГГГ, при этом выплата страхового возмещения в полном объеме ПАО СК «Росгосстрах» не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с приложением, в котором просил выплатить недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ 32054, г.р.з. У954УЕ36, а также стоимость заключения независимого эксперта. Вышеуказанный пакет документов был доставлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» на накладной DIMEX № от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик оставил данное требование без удовлетворения.

При этом недоплаченная часть страхового возмещения в размере 112600 = 122200-23600+14000 до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах»                     не произведена.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценил в 2000 руб.

Истец с учетом принятых судом уточнений просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чатунцев С.Г. страховое возмещение 31900 рублей, стоимость оценки восстановительного ремонта 14000 рублей, стоимость почтовых отправлений 300 рублей, штраф 49400 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на составление досудебного требования 2000 рублей, на составление искового заявления 4500 рублей, представление интересов заказчика в суде первой инстанции 5500 рублей (л.д.2-4, 101).

Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза» (<адрес>, оф.5). На разрешение экспертов поставлен вопрос: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ 32054 г.р.з. У954УЕ36,                                                 с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства? в связи с чем производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы (л.д. 68-71).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 67300 руб.                    (л.д. 79-90). В этой связи определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием к приостановлению производства по делу отпали (л.д. 95).

После судебной экспертизы истец Чатунцев С.Г. уточнил исковые требования и с учетом этих уточнений просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 14000 руб., составление досудебного требования – 2000 руб., почтовые расходы 802 руб.40 коп., моральный вред – 1000 руб., составление искового заявления 4500 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции– 16500 руб., неустойку – 213400 руб. (л.д. 128).

         Представитель истца Чатунцев С.Г. по доверенности Алексеева М.С. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

     В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.                            В материалах дела имеются возражения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гребенюк М.С. согласно которым, исковые требования считает необоснованными, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 66700 руб. Таким образом, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 90300 руб., в удовлетворении исковых требований просил отказать в полом объеме (л.д. 96-98).

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусматривает гражданскую ответственность страховщика перед страхователем в виде пеней и штрафа за невыполнение договорных обязательств.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,                              на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 по адресу <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>И, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ПАЗ 32054, г.р.з. Н337МН 152, принадлежащего Шишлову А.А, под управлением собственника; принадлежащего истцу Чатунцев С.Г. ПАЗ 32054 г.р.з. У954УЕ36 под управлением Чудинова К.Н. (л.д. 5,9).

Согласно справке о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определению     <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является водитель автомобиля ПАЗ 32054, г.р.з. Н337МН 152 Шишлову А.А, (л.д. 6).

В результате ДТП автомобилю истца ПАЗ 32054 г.р.з. У954УЕ36, принадлежащему ему на праве собственности (л.д. 9) были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент произошедшего ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д. 5).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чатунцев С.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, предоставив полный комплект документов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано в страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» на накладной DIMEX №.                                За отправление данных документов Чатунцев С.Г. оплачено 200 руб.60 коп. (л.д. 11, 12,129).

В назначенное время представитель страховой компании произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в неоспоримой части в размере 23600 руб., что подтверждается платежным поручением №.(л.д. 13).

В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Чатунцев С.Г. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ 32054, г.р.з. У95436 с учетом износа составила 122200 руб. (л.д. 14-23). За подготовку указанного заключения истец оплатил 14000 руб., что подтверждается квитанцией А А № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24)

     Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с приложением, в котором просил выплатить недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ 32054, г.р.з. У954УЕ36, а также стоимость заключения независимого эксперта (л.д. 25). Вышеуказанный пакет документов был доставлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» на накладной DIMEX № от ДД.ММ.ГГГГ За отправление данных документов Чатунцев С.Г. оплачено 300 руб.90 коп. (л.д. 131).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Региональная судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 67300 руб. (л.д. 79-90). Оценивая данное заключение, суд учитывает, что оно составлено специалистом – судебным экспертом, имеющим высшее техническое образование, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, на основании Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поэтому принимает его за основу при определении подлежащего выплате истцу размера страхового возмещения.

В силу ст. 12 п.21 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

      Как следует из представленных документов, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 66700 руб. Таким образом, ответчик выплатил истцу Чатунцев С.Г. страховое возмещение в размере 90300 руб., в то время как согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 67300 руб. Следовательно, обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате Чатунцев С.Г. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнены, однако срок выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком был нарушен, в связи с чем он имеет право требования взыскания с ответчика в свою пользу расходов за проведения независимой экспертизы в ООО «Бизнес Авто Плюс» в сумме 14000 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходов на составление искового заявления – 4500 руб., почтовые расходы 802 руб. 40 коп., поскольку последние суд считает необходимыми (л.д. 24, 129, 130,131).

При разрешении спора в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа применение к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", по мнению суда, недопустимо, поскольку из материалов дела усматривается, что застрахованное транспортное средство автомобиль ПАЗ 32054, г.р.з. У954УЕ36 использовалось не в личных целях, а для перевозки пассажиров в качестве маршрутного такси маршрута 122 Масловка-Отрожка в <адрес>, на что указывают имеющиеся на автобусе таблички с указанием номера и названия маршрута, т.е с целью извлечения прибыли. Транспортное средство подобного типа обычно используется для коммерческих перевозок пассажиров.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что принадлежащий ему автомобиль - автобус в момент наступления страхового случая использовался в целях, не связанных с извлечением прибыли.

Таким образом, применение к возникшим правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и удовлетворение требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, штрафа на основании положений ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает недопустимым, в связи с чем отказывает в иске о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, штрафа

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о страховой выплате (л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения заявления о страховой выплате истек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 66700 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 110).

Таким образом, право истца как потребителя на выплату страхового возмещения в установленный срок нарушено.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г.№ «О применении судами законодательства об ОСАГО» «Неустойка исчисляется со дня следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Так как страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (320 дней) из расчета 66700*1%х320 дней=213400 руб.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, полагает снизить размер неустойки до 10000 руб.

          Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а так же другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

      Из материалов дела следует, что интересы истца Чатунцев С.Г. по данному делу в суде первой инстанции представляла Алексеева М.С. по доверенности в порядке передоверия от ООО «Правовой эксперт» (л.д.27, 127) за услуги которого истец оплатил 16500 руб. за представление интересов в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся по данному делу, по 5500 руб. за каждое согласно договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37) и актам приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ, 10.04.2017г., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 132, 133).

     Суд считает возможным удовлетворить просьбу Чатунцев С.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 16500 рублей частично, в сумме 10000 руб.

         При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из требования закона о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также суммы, уплаченной за услуги представителя, объема оказанной истцу представителем юридической помощи, что дело не относится к категории сложных, и количества судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие.

При установленных обстоятельствах ответчик должен возместить истцу 108602 руб. 40 коп. из расчета: 67300 руб. + 2000 руб.+14000 руб.+802,40 руб. +4500 руб.+10000 руб. +10000 руб., в то время как размер выплаченного страхового возмещения истцу составил 90300 руб.

Следовательно, довзысканию подлежит 18302,40 руб. согласно расчету 108602 руб. 40 коп.- 90300 руб.= 18302,40 руб.

При установленных обстоятельствах суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чатунцев С.Г. 18302,40 рублей, из них расходы на представление интересов заказчика в суде первой инстанции 8302,40 рублей, неустойка – 10000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части суд– отказывает.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 400 рублей.

         Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Чатунцев С.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на представление интересов заказчика в суде первой инстанции и неустойки удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чатунцев С.Г. расходы на представление интересов заказчика в суде первой инстанции 8302,40 рублей, неустойку – 10000 рублей, всего – 18302,40 рублей, в удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

С у д ь я                                                 Кочергина О.И.