Решение суда о взыскании страхового возмещения, штрафа, взыскании неустойки, возмещении расходов по оплате услуг юриста, по оплате услуг оценщика № 2-1335/2017 ~ М-413/2017

Дело № 2-1335/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                         08 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Лебедевой В.Г.

при секретаре                 Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дербеневой Т.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, взыскании неустойки, возмещении расходов по оплате услуг юриста, по оплате услуг оценщика,

УСТАНОВИЛ:

Дербенева Т.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 67810 рублей, о возмещении расходов по оценке в размере 17100 рублей, по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей, штраф, неустойка в размере 76625 рублей 30 копеек.

В обоснование иска указала на то что, (дата) в 20 часов 02 минуты возле (адрес) в г. Челябинске произошло ДТП. Водитель Рыбаков Р.А., управляя автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.1 ПДД РФ произвёл столкновение с мотоциклом «Кавасаки», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Куншина С.Н., принадлежащего на праве собственности Дербеневой Т.А.. По данному ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые установили нарушение п. 8.1 ПДД РФ в действиях водителя Рыбакова Р.А. На момент ДТП риск автогражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в страховой компанией АО СК «Южурал-Аско». Дербенева Т.А. обратилась в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» по прямому возмещению ущерба, предоставив все необходимые для выплаты документы и свой мотоцикл на осмотр страховщику. Страховой компанией СПАО «ИНГОССТРАХ» Дербеневой Т.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 149 400 рублей. Не согласившись с данным размером ущерба, Дербенева Т.А. обратилась к независимому оценщику ООО «Экспертъ-Бюро». Согласно экспертного заключения № от (дата) сумма ущерба с учетом износа по ценам РСА составила 217210 рублей. Так же Дербеневой Т.А. были понесены дополнительные расходы по оплате услуг оценщика в размере 17100 рублей. Всего сумма недоплаты по данному страховому случаю составляет: 84910 рублей (из расчёта: (217210 рублей (ущерб) + 17100 рублей (услуги оценщика) - 149400 рублей (страховое возмещение)) (л.д.2-3).

Истец Дербенева Т.А., представитель истца Кужелев А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.98-99).

Третье лицо Рыбаков Р.А. в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании пояснил, что обстоятельство ДТП описано в иске правильно. Свою вину в ДТП не оспаривает, в связи с тем, что он выезжал налево и не заметил на главной дороге мотоциклиста.

Представитель третьего лица ООО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Подпунктом «а» п. 60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. «б» и п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из материалов дела, (дата) в 20 часов 02 минуты возле (адрес) в (адрес) имело место ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Рыбаков Р.А., управляя автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.1 ПДД РФ произвёл столкновение с мотоциклом «Кавасаки», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Куншина С.Н., принадлежащего на праве собственности Дербеневой Т.А..

По данному ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые установили нарушение п. 8.1 ПДД РФ в действиях водителя Рыбакова Р.А.

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП (л.д.13, 103-оборот), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.42, 107-оборот, карточками учёта транспортных средств (л.д.56), копиями административного материала (л.д.127-131).

На момент ДТП риск автогражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в страховой компании АО СК «Южурал-Аско», гражданская ответственность Куншина С.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ №, срок действия с (дата) по (дата) (л.д.30, 43, 104 - оборот).

(дата) истец Дербенева Т.А. обратилась в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» по прямому возмещению ущерба, предоставив все необходимые для выплаты документы и свой мотоцикл на осмотр страховщику (л.д.5, 6, 102).

Страховой компанией СПАО «ИНГОССТРАХ» Дербеневой Т.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 149400 рублей (л.д.11, 115).

Не согласившись с данным размером ущерба, Дербенева Т.А. обратилась к независимому оценщику ООО «Экспертъ-Бюро».

Согласно экспертного заключения № от (дата) сумма ущерба с учетом износа по ценам РСА составила 217210 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 17100 рублей (л.д.9, 14-41).

В связи с чем, (дата) истец обратилась с претензией к страховой компании (л.д.7, 8).

В соответствии с ответом на претензию страховщик, ссылаясь на выводы заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», на основании которого страховщиком было выплачено страховое возмещение (л.д.12, 118).

В соответствии с указанным экспертным заключением № от (дата) стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составляет 288113 рублей 60 копеек, с учётом износа – 149403 рубля 80 копеек (л.д.89-93, 110-114).

Определением суда по гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая, автотехническая экспертиза, на разрешение которой судом поставлены следующие вопросы: Какие повреждения на мотоцикле Kawasaki ZX-10R, государственный регистрационный знак № были образованы в результате обстоятельств, указанных в справке о ДТП от (дата)? В случае отнесения части повреждений данного мотоцикла к заявленному ДТП определить стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki ZX-10R, государственный регистрационный знак № с учётом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от (дата) N 432-П? Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Справедливая стоимость» Муллахметову Ш.Р. (л.д.134-137).

В соответствии с заключением эксперта №Э176-2017 ООО «Справедливая стоимость» в результате обстоятельств, указанных в справке о ДТП от (дата), ТС марки Kawasaki ZX-10R, государственный регистрационный знак №, были получены повреждения описанные экспертом в таблице № стр.8 данного заключения. Стоимость восстановительного ремонта марки Kawasaki ZX-10R, государственный регистрационный знак № с учётом износа комплектующих изделий, на дату ДТП, произошедшего (дата), составляет 218100 рублей. В ходе проведения исследования были установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Т.е. для исследуемого транспортного средства, эксперт сделал вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до ДТП. Эксперт считает, что необходимо проведение дополнительного исследования по имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела по обстоятельствам, по поводу которых ему не были поставлены вопросы. В частности, необходимо ответить на вопрос о стоимости годных остатков ТС марки Kawasaki ZX-10R, государственный регистрационный знак №. В результате проведённого исследования эксперт пришёл к выводу о том, что стоимость годных остатков ТС марки Kawasaki ZX-10R, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, произошедшего (дата), составляет 83408 рублей, а величина страхового возмещения составляет 298498 рублей (л.д.142-167).

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение судебного эксперта №Э176-2017 ООО «Справедливая стоимость», поскольку оно соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Указанное заключение, в нарушение требований ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто.

При рассмотрении настоящего спора обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения либо являющихся основанием для уменьшения его суммы, не установлено.

Таким образом, общий размер причинённого истцу ущерба в результате спорного ДТП составляет 298498 рублей, при этом размер недоплаты страхового возмещения составил 149098 рублей (из расчёта: 298498 рублей - 149400 рублей (выплаченное страховое возмещение).

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает исковые требования в пределах заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию со страховщика в пользу истца в счёт ущерба в размере 67810 рублей.

Что касается требований о взыскании штрафа, то согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховой случай наступил (дата), истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (дата), однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объёме не произведена, требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке подлежат удовлетворению в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы страхового возмещения, в размере 33905 рублей (67810 рублей) х 50%/100%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истцом понесены для соблюдения претензионного порядка расходы на оценку в размере 17100 рублей, они подлежат возмещению в качестве понесённых истцом убытков в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, путём взыскания данной суммы со страховщика.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд учитывает следующие обстоятельства по делу: так (дата) Дербенева Т.А. обратилась к страховщику с претензионным письмом, предоставив заключение независимого оценщика об ущербе, однако, доплаты от страховщика в досудебном порядке и в ходе рассмотрения споры по существу судом так и не последовало.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ Об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Исходя из расчёта истца, количество дней просрочки составляет период с (дата) по (дата), неустойка за данный период составляет 166812 рублей 60 копеек (из расчёта: 67810 руб. (невыплаченное страховое возмещение) * 1% * 246 дней).

Учитывая, заявленное ответчиком ходатайство о применении к взыскиваемой неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учётом её несоразмерности последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, представлены доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов (л.д.10).

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным частично удовлетворить требования истца.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объём, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принцип разумности расходов, считает разумным взыскать в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

Определением суда на ответчика СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы в течение недели с момента выставления счёта.

Вместе с тем, исходя из счёта №Э-0017617 от (дата) стоимость проведения экспертизы составила 24000 рублей (л.д.140), указанная сумма не была оплачена страховщиком экспертному учреждению (л.д.139).

При разрешении вопроса о размере расходов по проведению экспертизы суд, учитывая требования закона, с учётом удовлетворённых исковых требований в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет взысканию с ответчика в пользу ООО «Справедливая стоимость» в размере 24000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика СПАО «Ингосстрах», исходя из положений пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета в счёт государственной пошлины в размере 2234 рублей 30 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дербеневой Т.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, взыскании неустойки, возмещении расходов по оплате услуг юриста, по оплате услуг оценщика частично.    

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Дербеневой Т.А. страховое возмещение в размере 67810 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 17100 рублей, штраф в размере 30000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг юриста – 6000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2234 рублей 30 копеек

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий     В.Г. Лебедева