Решение суда о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-1993/2017 ~ М-1490/2017

Дело № 2-1993/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 августа 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                                    Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                    Сатваловой Ю.В.

с участием истца                                    Гаченко А.С.

представителя ответчика САО «ВСК»

по доверенности от 16.01.2017г.                        Ансимова П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаченко Александра Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаченко А.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 150 400 рублей, убытки по независимой оценке 4000 рублей, расходы по отправке телеграммы 367 рублей, страховое возмещение при причинении вреда здоровью 20 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора с места ДТП до места хранения ТС 2 200 рублей, стоимость услуг по хранению ТС 14 025 рублей, неустойку за период с 24 мая 2017 года по 15 июня 2017 года в размере 37 488 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы на курьера 250 рублей, расходы на копирование 200 рублей, расходы по составлению искового заявления 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя 1200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указал, что 31 октября 2016 года по вине водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором он при управлении транспортным средством <данные изъяты>, получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, а также был поврежден сам автомобиль. Гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в САО «ВСК» куда он обратился с заявлением о страховой выплате. В удовлетворении его требований было отказано по надуманным основаниям, в связи с чем он был вынужден организовать проведение независимой оценки причиненного имущественного вреда.

Согласно экспертному заключению «АНО «Константа» ИП ФИО5 №у-2017 от 05 мая 2017 года сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, с учетом износа составляет 150 400 рублей.

Досудебную претензию о выплате страхового возмещения в указанном размере, а также компенсации расходов, понесенных на независимую оценку, ответчик отказался принять.

03 июня 2017 года автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска был им продан.

Истец Гаченко А.С. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд удовлетворить исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, взыскать неустойку с 24 мая 2017 года по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Ансимова П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ снизив сумму неустойки до разумных пределов.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 31 октября 2016 года произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, под управлением Гаченко А.С. (л.д. 62-63).

В результате аварии Гаченко А.С. получил телесные повреждения в виде тупой травмы поясничного отдела позвоночникам с наличием закрытого перелома поперечного отростка 3 поясничного позвонка (без нарушения функции спинного мозга), которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства, что подтверждается заключением эксперта по делу об административном правонарушении №473 и/б от 30 января 2017 года ГБУЗ «Волгоградское бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 60-61).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24 апреля 2017 года виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого Гаченко А.С. получил травму и было повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на дату аварии была застрахована в САО «ВСК».

26 апреля 2017 года потерпевший Гаченко А.С. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.15).

Как усматривается из ответа САО «ВСК» на заявление Гаченко А.С. в страховой выплате отказано, потерпевшему предложено уточнить форму возмещения вреда – оплата ремонта транспортного средства на СТО по направлению страховщика, либо выплата страхового возмещения по калькуляции страховщика.

Суд не может признать причину отказа в страховой выплате уважительной, поскольку страховая компания осмотр поврежденного транспортного средства не организовала, размер ущерба не определила, а помимо требований потерпевшего о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были заявлены требования о возмещении вреда здоровью, ввиду чего САО «ВСК» имел возможность произвести страховую выплату в неоспариваемой части согласно предоставленному заключению судебно-медицинского эксперта.

Ввиду уклонения страховой компании от исполнения обязанностей, предусмотренных по договору ОСАГО, Гаченко А.С. организовал независимую оценку имущественного вреда, причиненного в связи с повреждением транспортного средства марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

Согласно экспертному заключению АНО «Константа» ИП ФИО7 №у-2017 от 05 мая 2017 года стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 150 400 рублей (л.д.27-59).

Досудебная претензия о выплате страхового возмещения в указанном размере, в счет возмещения вреда здоровью, возмещении расходов на телеграмму, эвакуатор, за хранение ТС на стоянке оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Правило, закрепленное в п. 4.12 Правил ОСАГО гласит, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 4.16. Правил ОСАГО).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При наличии между сторонами разногласий относительно размера причиненного в ДТП ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро Независимой Экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы» от 28 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, после ДТП от 31 октября 2016 года с учетом износа составляет 152 500 рублей. Стоимость транспортного средства с учетом округления составляет 254 600 рублей.

Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна 191 700 рублей, что не превышает стоимость автомобиля-аналога, которая составляет 254 600 рублей, то расчет стоимости годных остатков не производится.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять указанному выше заключению эксперта, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта.

Заключение эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы» содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы», у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что причитающееся потерпевшему Гаченко А.С. страховое возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска составляет 152 500 рублей.

Кроме этого, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Материалами дела достоверно подтверждается, что истец Гаченко А.С. в связи с наступлением страхового события понес расходы по уведомлению САО «ВСК» на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 367 рублей (л.д.21,22), расходы на эвакуатор с места ДТП на автостоянку в размере 2 200 рублей (л.д. 20), расходы по хранению поврежденного автомобиля на стоянке в размере 14 025 рублей (л.д.19).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Гаченко А.С. в составе страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 152 500 рублей, расходы на телеграмму 367 рублей, расходы на эвакуатор 2 200 рублей, за хранение ТС на стоянке 14 025 рублей, а всего 169 092 рубля, что не превышает лимит ответственности страховой компании по виду причиненного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент рассматриваемого страхового случая) страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, к которым приложены Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно упомянутым Нормативам (п. 45 пп. "а") при переломе, переломовывихе и (или) вывихе тел позвонков (за исключением копчика), дужек, суставных отростков, отрыве костных фрагментов позвонков, размер страховой выплаты составляет 4 процента от установленной в пункте "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы (с 01.04.2015 г. 500 тысяч рублей), что в рассматриваемом случае составляет 20 000 рублей (500 000 х 4% = 20 000).

Оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести потерпевшему страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, не имеется, в связи с чем исковые требования Гаченко А.С. о взыскании с САО «ВСК» данного вида страхового возмещения суд также находит законным, обоснованным и удовлетворяет его в полном объеме.

Таким образом, совокупный размер страхового возмещения, причитающегося Гаченко А.С. в связи с наступлением 31 октября 2016 года страхового события, невыплаченного САО «ВСК» в добровольном порядке и подлежащего взысканию со страховой компании составляет 189 092 рубля (169 092+20 000 = 189 092).

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из приведенной нормы закона, размер штрафа для САО «ВСК» за неисполнение в добровольном порядке требований Гаченко А.С. о выплате страхового возмещения причиненного имущественного вреда и вреда здоровью составляет 94 546 рублей (169 092+ 20 000 / 2 = 94 546).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 05 мая 2017 года (л.д.26) истцом Гаченко А.С. понесены расходы по оплате независимой оценке имущественного вреда в размере 4 000 рублей.

Принимая во внимание, что представленное истцом экспертное заключение подтверждает факт неправомерного отказа ответчика в страховой выплате и сумму имущественного вреда, причиненного в связи с повреждением транспортного средства, убытки истца по организации и проведению независимой оценке ущерба подлежат взысканию с САО «ВСК» в полном объеме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате получено САО «ВСК» 26 апреля 2017 года (л.д. 15).

Таким образом, 20-ти дневный срок для добровольного исполнения ответчиком требований потерпевшего истекал 19 мая 2017 года.

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена в установленный законом срок, период просрочки страховой компанией обязательств по договору страхования исходя из заявленного истцом периода с 24 мая 2017 года составляет с 24 мая 2017 года по 21 августа 2017 года, то есть 91 день.

Исходя из приведенных обстоятельств, размер неустойки за указанный период составляет 172 073 рубля 72 копейки ( 189 092 х 1% х 91 дн = 172 073 рубля 72 копейки).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании статьи 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Кроме того, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами истца о том, что в связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по договору страхования были нарушены права Гаченко А.С. на своевременное получение всей суммы страхового возмещения как потребителя оказываемых САО «ВСК» страховых услуг и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, а также условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений следует, что расходы Гаченко А.С. по оплате курьерских услуг за доставку САО «ВСК» досудебной претензии в размере 250 рублей (л.д.16,18,24), за копирование документов к иску 200 рублей (л.д.10) являются судебными издержками и ввиду состоявшегося в пользу истца судебного решения подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Затраты Гаченко А.С. по оформлению на представителя нотариальной доверенности в размере 1200 рублей возмещению не подлежат, поскольку указанная доверенность не содержит указания на то, что она может быть использована только в рамках данного гражданского дела, то есть для защиты интересов Гаченко А.С. при рассмотрении судом спора со страховой компанией САО «ВСК» по факту наступления 31 октября 2016 года страхового случая (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенного права на своевременное получение страховой выплаты при наступлении страхового события Гаченко А.С. 01 июня 2017 года обратился к ФИО8, с которой был заключен договор об оказании юридических услуг.

В рамках данного договора истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, из которых 5 000 рублей за составление искового заявления и 10 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции.

При определении размера взыскания суд принимает во внимание, что представитель Гаченко А.С. по доверенности ФИО8 участия в рассмотрении дела судом не принимала, в рамках заключенного с доверителем договора оказала лишь услуги по составлению искового заявления.

В связи с изложенными обстоятельствами суд учитывая время, необходимое для составления искового заявления, объема процессуального документа и приведенного в нем расчета взыскиваемых с САО «ВСК» денежных сумм, находит соответствующим принципам разумности и справедливости взыскание с САО «ВСК» в пользу Гаченко А.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Кроме того, определением суда от 11 июля 2017 года в рамках данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро Независимой Экспертизы», а расходы по ее проведению были возложены на САО «ВСК».

Стоимость экспертизы согласно прейскуранту цен составила 22 000 рублей.

Принимая во внимание, что оплата производства судебной экспертизы не была произведена САО «ВСК» в добровольном порядке, суд, руководствуясь ходатайством экспертного учреждения, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы» понесенные затраты в размере 22 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет 303 638 рублей (189 092 +94 546 + 20 000 = 303 638).

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 5 210 рублей 36 копеек.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика САО «ВСК» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 510 рублей 36 копеек (5 210,36+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гаченко Александра Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» пользу Гаченко Александра Сергеевича страховое возмещение в размере 189 092 рубля, штраф 94 546 рублей убытки по независимой оценке ущерба 4 000 рублей, неустойку за период с 24 мая 2017 года по 21 августа 2017 года в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, судебные расходы по оплате курьерских услуг по доставке страховщику досудебной претензии 250 рублей, по оплате услуг копирования документов 200 рублей, по оплате услуг представителя за составление искового заявления 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гаченко Александра Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки свыше 20 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 2 000 рублей и за оформление нотариальной доверенности на представителя – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 510 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья            подпись         В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко