Решение суда о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-532/2017

Дело № 2-532/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                         31 мая 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

с участием представителя истца по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ..... адвоката Сенчищева В.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравлева ДВ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Муравлев ДВ обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ......... гос.рег.знак № ....., принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки ......... гос.рег.знак № ..... под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Муравлев Д.В. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с соответствующими документами.

Проведя ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 107700 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Муравлев Д.В. организовал независимую экспертизу.

Согласно заключению № ..... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ......... (ИП ФИО2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 257947 рублей 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Муравлев Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о доплате ему страхового возмещения в сумме 150247 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 21000 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, а страховую сумму выплаченной не в полном объеме, исходя из расчета: 257947 – 107700 – 21000 = 129247 рублей, со ссылками на положения ст.ст. 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 129247 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, а также расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, исходя из расчета: 7000 рублей за составление искового заявления, 7000 рублей за составление досудебной претензии, 9000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа (л.д. 36) настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа, где было принято к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером страхового возмещения, заявленного истцом, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ......... (л.д. 146-148).

После проведения экспертизы и возобновления производства по делу в судебном заседании представитель истца по ордеру (л.д. 5) адвокат Сенчищев В.П. уточнил ранее заявленные исковые требования его доверителя Муравлева Д.В. (л.д. 171-173), согласно которых истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу: страховое возмещение в размере 127600 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 63800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, услуги представителя в размере 41000 рублей. Уточненное исковое заявление принято к производству определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178- обор. сторона).

Истец Муравлев Д.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив соответствующее заявление (л.д. 170), в котором также указал, что его интересы в судебных заседаниях будет представлять адвокат Сенчищев В.П.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам с участием адвоката Сенчищева В.П.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил руководствоваться выводами судебной экспертизы при определении стоимости восстановительного ремонта, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, снизить размер штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить компенсацию морального вреда до разумного предела, а также рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 168).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, принимая во внимание письменные возражения ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Муравлева Д.В. подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ......... час. ......... мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ......... гос.рег.знак № ..... под управлением собственника ФИО1 и ......... гос.рег.знак № ..... под управлением собственника Муравлева ДВ, что подтверждается справкой о ДТП серии № ..... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается постановлением УИН: № ..... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Муравлева А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что стороной ответчика не оспаривалось.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату ДТП) (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Доводы истца о том, что он в соответствии с абз. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО обращался в СПАО «Ингосстрах» с документами, подтверждающими причинение вреда принадлежащему ему имуществу в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривались, в связи с чем суд считает данное обстоятельство установленным.

Как усматривается из материалов дела, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства ......... гос.рег.знак № ....., выдав направление на независимую техническую экспертизу, поручив ее производство экспертной организации ......... (ИП ФИО3), после чего ДД.ММ.ГГГГ по заявке № ..... был составлен акт осмотра транспортного средства ......... гос.рег.знак № ....., принадлежащего Муравлеву Д.В. (л.д. 108-111).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 107700 рублей, что подтверждается платежным поручением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

В соответствии с п.п. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения истец обратился в ......... (ИП ФИО2) с целью определения фактического размера ущерба, причиненного его автомобилю, что подтверждается экспертным заключением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......... гос.рег.знак № ..... с учетом износа на заменяемые запасные части составила 257947 рублей 20 коп.

В подтверждение понесенных расходов по оплате вышеуказанного заключения на сумму 5000 рублей истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Доводы истца о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора подтверждены копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес СПАО «Ингосстрах», в которой истец предлагал ответчику в добровольном порядке удовлетворить его требования (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был дан ответ на полученную от истца претензию (л.д. 15), а также произведена доплата страхового возмещения в размере 21000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).Как указывалось выше, в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 151-162).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2).

А поскольку проведенной в рамках данного гражданского дела судебной экспертизой № ..... от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в соответствии с причиненными ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП техническими повреждениями в размере 256300 рублей (л.д. 152-157), а разница между указанной суммой и размером фактически выплаченного истцу страхового возмещения, составляющего 128700 рублей, превышает пределы статистической достоверности, следовательно, требования истца о доплате суммы страхового возмещения являются законными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах с СПАО «Ингосстрах» в пользу Муравлева ДВ подлежит взысканию в счет доплаты страхового возмещения 127600 рублей, исходя из расчета: 256300 руб. - 128700 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, сумма которого составляет 63800 рублей, исходя из расчета: 128700 руб. * 50%.

Суд считает требования в этой части также законными, поскольку факт неисполнения в добровольном порядке требований истца судом установлен и ответчиком не опровергнут.

При этом суд учитывает следующее.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускается возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика просил о применении к данным требованиям истца положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 168 - обор. сторона).

Учитывая, что требования Муравлева Д.В. о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены, принимая во внимание степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера штрафа, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также учитывая явную несоразмерность заявленных требований последствиям нарушенного обязательства и заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 40000 рублей, полагая данную сумму в достаточной мере соответствующей степени нарушения обязательств, а на сумму 23800 рублей, из расчета: 63800 руб. - 40000 руб., отказать.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, в подтверждение несения которых истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что после направления истцом претензии и представления экспертного заключения ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 21000 рублей, что свидетельствует о том, что результаты проведенной истцом экспертизы были приняты ответчиком во внимание. При таких обстоятельствах расходы по оплате экспертизы суд признает обоснованными и необходимыми, а сумма убытков, понесенных истцом в связи с оплатой независимой экспертизы в размере 5000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд полагает, что иск в данной части требований также подлежит удовлетворению, поскольку нарушение прав потребителя Муравлева Д.А., не получившего своевременную и качественную услугу, нашел свое подтверждение.

При этом суд полагает возможным снизить сумму морального вреда до 1000 рублей, полагая взыскиваемую сумму достаточной и в полном мере компенсирующей причиненные истцу неудобства и переживания, а на сумму 4000 рублей, из расчета: 5000 руб.- 1000 руб., считает правильным истцу отказать.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на общую сумму 41000 рублей, исходя из расчета: составление искового заявления - 7000 руб.; составление досудебной претензии - 7000 руб.; за участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. - по 9000 руб. за каждое.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные истцом расходы относятся к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истцом документально подтверждены фактически понесенные судебные расходы на указанную выше сумму (л.д. 4, 174, 175, 176, 177).

Часть 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы истца на составление претензии обоснованы, поскольку данные расходы были обусловлены необходимостью защиты своих прав в досудебном порядке. В то же время суд полагает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление претензии в размере 1000 рублей, а на 6000 рублей, из расчета: 7000 руб. - 1000 руб., отказать, учитывая объем и содержание претензии.

Что касается возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя, то с учетом требований разумности, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема фактически проделанной представителем работы, с учетом окончательного итога его рассмотрения и заявления ответчика о снижении сумм судебных расходов (л.д. 168- обор. сторона), суд полагает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 4000 рублей и участие представителя в трех судебных заседаниях (л.д. 60-61, 145, 178-179), длительность которых составила от 30 мин. до 45 мин., на общую сумму 15000 рублей. В части взыскания 5000 рублей, из расчета: 34000 руб. - 4000 руб.- 15000 руб., суд считает правильным истцу отказать.

Следовательно, общая сумма судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20000 рублей, из расчета: 1000 руб. (расходы по составлению претензии) + 19000 руб. (расходы по оплате услуг представителя).

Всего со СПАО «Ингосстрах» в пользу Муравлева ДВ подлежит взысканию сумма в размере 193600 рублей, исходя из расчета: 127600 руб. + 40000 руб. + 5000 руб. + 1000 руб. + 20000 руб.

Поскольку при подаче иска истец, в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу муниципального образования городской округ г. Воронеж в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4152 рубля, исходя из расчета: 3200 + (((127600 + 5000) - 100 000) х 2%) + 300.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Муравлева ДВ страховое возмещение в размере 127600 рублей, штраф в размере 40000 рублей, убытки в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего: 193600 (сто девяносто три тысячи шестьсот) рублей.

В остальной части требований Муравлеву ДВ – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 4152 (четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.