Дело № 2-11682/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2017 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Волынец Ю.С.
при секретаре Ромах Н.В.,?
с участием представителя истца Лобасова И.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Джамалова Т.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его транспортное средство марки ВАЗ-21120, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак М 887 СМ 34, получило механические повреждения. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в 85375 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8400 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 40126 рублей 25 копеек с перерасчётом на дату вынесения решения судом, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50% в соответствии со ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю по доверенности.
Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что никому не причинен вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для обращения истца в порядке ПВУ не имелось, в результате ДТП был причинен здоровью пассажира. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки, кроме того снизить размер по оплате услуг представителя, штрафа, денежной компенсации морального вреда.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 15 чч.1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
По настоящему делу судом установлено.
Истец ФИО2 является собственником автомобиля марки ВАЗ-21120, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак М 887 СМ 34.
ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Случившееся ДТП оформлено с участием сотрудников полиции. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, управлявший транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак М 901 НУ 34, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ №.
Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.
ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, исходя из наличия условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, т.к. имущественный вред причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр транспортного средства, однакоДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что в результате ДТП причинён вред здоровья пассажиру ФИО2, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.
В связи с произошедшим ДТП было проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что в результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения.
В материалах дела имеется заключение судебно-медицинского эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения эксперта следует, что на исследование эксперту была предоставлена справка, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травматологический пункт ГУЗ КП № по поводу полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ, где ей был поставлен диагноз «Ушиб грудной клетки» и назначено лечение.
Вывод в заключении эксперта о том, что диагноз «ушиб грудной клетки» не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит, расценен истцом как отсутствие у пассажира ФИО2 телесных повреждений, и, как следствие, основание к выплате страхового возмещения в порядке ПВУ.
При этом истец не учел следующее.
В соответствии со статьей 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (N 5487-1 от ДД.ММ.ГГГГ - утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") для целей проведения судебно-медицинской экспертизы были приняты Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 522, продолжают действовать и в настоящее время).
В соответствии с пунктом 2 названных Правил под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.
В силу пункта 3 названных Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Медицинские критерии). Пунктом 8 названных Медицинских критериев предусмотрено: медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются:
8.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья).
8.2. Незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.
Из пункта 9 Медицинских критериев следует, что поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Вместе с тем, приведенные критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (пункт 2 Медицинских критериев, пункт 4 Правил определения степени тяжести вреда), имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях, в то время как в гражданском судопроизводстве Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности" не связывает право потерпевшего на возмещение страховщиком вреда, причиненного здоровью, исключительно с установлением степени тяжести. По смыслу закона возмещению подлежит любой вред здоровью, причиненный в том числе и в результате дорожно-транспортного происшествия.
В п. 1 ст. 14.1 закона об ОСАГО законодатель четко определил условие - вред должен быть причинен только имуществу. А если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт причинения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не только имуществу, но и здоровью гражданина нашел свое подтверждение, в связи с чем основания для обращения в страховую компанию по прямому возмещению ущерба у ФИО2 отсутствовали.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, денежной компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Справка: решение в окончательной форме, с учетом выходных дней, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Ю.С. Волынец
Верно. Судья Ю.С.Волынец