Решение суда о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков № 2-3280/2017 ~ М-2475/2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в <адрес> на перекрестке улиц Бахтеева и Кирова между автомашинами «ВАЗ-217130» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО5, под его управлением и «Тойота Камри» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО7, под управлением ФИО6 произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к ответчику ФИО11», где застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, и пояснила, что в связи с полученными повреждениями ее автомашина не имеет возможности передвигаться своим ходом и участвовать в дорожном движении, уведомила о том, что страховщик может осмотреть транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по <адрес>. Ответчик указанное уведомление проигнорировал, своего представителя на осмотр не направил, в связи с чем специалист ООО «Альянс» осмотрел автомашину в отсутствие представителя страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ФИО7 передала ФИО2 право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО7

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО11» о взыскании страхового возмещения и пояснил, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО5, нарушившего требования п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зелёному сигналу светофора, не уступившего дорогу встречной автомашине ФИО7 и допустившего с нею столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по заключению специалиста ООО «Альянс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составила 45766 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке - 15000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по подготовке дубликата заключения специалиста - 5000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 45766 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке - 15000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по подготовке дубликата заключения специалиста - 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1500 рублей 00 копеек, стоимость услуг по копированию в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала, просит удовлетворить иск, суду пояснила, что истец заблаговременно, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, известил ответчика о времени и месте проведения осмотра автомашины ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, но представитель ответчика на осмотр не явился, осмотр был проведен без него, нарушений со стороны истца допущено не было, оснований для приостановления выплаты не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 суду пояснила, что ФИО7 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, указала время и место проведения осмотра, представитель страховщика в назначенное в заявлении время – ДД.ММ.ГГГГ явился на <адрес>, но автомашины там не было, что специалист ответчика подтвердил представленными фотографиями, впоследствии, ответчик согласовал новое время осмотра автомашины – ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по тому же адресу, но автомашина вновь предоставлена не была. Поскольку истец не исполнил свою обязанность по представлению автомашины на осмотр, просит в иске отказать, также пояснила, что оснований для взыскания штрафа не имеется, просит снизить размер почтовых расходов, расходов на копирование.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном осё1новании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО5, нарушившего требования п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зелёному сигналу светофора, не уступившего дорогу встречной автомашине ФИО7 и допустившего с нею столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Действия ФИО5 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО7 передала ФИО2 право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда ее имуществу.

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно заключению специалиста ООО «Альянс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 45766 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке - 15000 рублей 00 копеек. Данное заключение выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, сопровождается актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте Российского союза автостраховщиков, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Ответчик, который не осмотрел по вине истца транспортное средство, был вправе возражать по существу данного заключения, но он никаких возражений не представил, поэтому судом данное заключение принимается как допустимое доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомашины истца.

Всего в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 45766 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке - 15000 рублей 00 копеек.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит требование о взыскании штрафа не подлежащим удовлетворению, так как отказ ответчика в выплате страхового возмещения был связан с неисполнением истцом обязанностей по представлению транспортного средства на осмотр, ответчик обоснованно приостановил страховую выплату, неисполнение в добровольном порядке требований потребителя произошло по независящим от ответчика обстоятельствам. Представитель страховщика в назначенное в заявлении время – ДД.ММ.ГГГГ явился по <адрес>, но автомашины истца там не было, что специалист ответчика подтвердил представленными фотографиями, впоследствии ответчик согласовал новое время осмотра автомашины – ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по тому же адресу, но автомашина вновь предоставлена на осмотр не была. Суд считает, что из представленных ответчиком фотографий следует, что автомашины нет на том месте, где она сфотографирована в заключении специалиста ООО «Альянс» в день осмотра в окружении других транспортных средств, что подтверждает доводы ответчика об уклонении истца от представления автомашины на осмотр в назначенное время.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом справедливости и разумности подлежит удовлетворению в сумме 7000 рублей 00 копеек за подготовку претензии и искового заявления и направлению его в суд.

Не подлежит взысканию стоимость подготовки дубликата заключения специалиста в сумме 5000 рублей 00 копеек, поскольку, как правильно указывает представитель ответчика получение дубликата заключения необходимостью не вызывалось, так как ответчик не оспаривал, что получил оригинал заключения, не требовал его у истца и приостановил выплату по иным основаниям. Кроме того, данный дубликат является обычной ксерокопией первоначального, не требовал каких-либо интеллектуальных затрат или дополнительных исследований, данные расходы являются явно неразумными и не подлежат возмещению.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 1500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями на оплату услуг, данные расходы также подлежат возмещению. Стоимость услуг по копированию суд взыскивает в сумме 1000 рублей 00 копеек, госпошлину – в сумме 2023 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО11» страховое возмещение в сумме 45766 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по копированию в сумме 1000 рублей 00 копеек, стоимость почтовых расходов в сумме 1500 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2023 рубля 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО10