Решение суда о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов № 2-949/2017 ~ М-731/2017

Дело « 2-949/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 г. г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.Н. к акционерному обществу «Государственная Страховая Компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.О.Н. обратилась в суд с иском к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес>, произошло ДТП, столкновение 2-х транспортных средств: <данные изъяты> под управлением К.О.Н., принадлежащий ей на праве собственности, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке с <адрес> остановилась на светофоре, ожидая зеленого света светофора. Когда загорелся зеленый свет, стоявшие впереди машины начали движение, и тоже начала движение, автомобиль истца пересек перекресток, как слева по <адрес> со стороны завода «Имуннопрепарата» выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением И.Д.А. г. н. №. Произошел удар в левую переднюю часть моего автомобиля.

Согласно административного материала в отношении К.О.Н. и И.Д.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения, лиц, получивших телесные повреждения, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истцом был соблюден порядок уведомления страховщика – ООО БСК «Резонанс», было подано заявление о наступлении страхового случая, все необходимые документы и проведен осмотр повреждений автомобиля в экспертной организации по направлению страховщика. ООО БСК «Резонанс» выплату по страховому случаю не произвел в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать с АО «ГСК Югория» в свою пользу сумму страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля 200 500 руб., расходы по оценке 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя20 000 руб.; штраф согласно пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО, почтовые расходы 271 руб.48 коп.

Представитель ответчика АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, поступило возражение на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Третье лицо И.Д.А. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец К.О.Н., ее представитель Ильин исковые требования подержали и просили их удовлетворить.

Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением К.О.Н., принадлежащий ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением И.Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе вынесено определение, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.О.Н. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, с указанием на то, что она, управляя автомобилем <данные изъяты> допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением И.Д.А., однако в связи с противоречивыми показаниями водителей определить нарушение кем-либо из них не представилось возможным.

По аналогичным основаниям Инспектором отделения по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И.Д.А.

Как следует из имеющихся в административном материале письменных объяснений участников происшествия, схемы ДТП, К.О.Н. допустила нарушение п.п. 6.2, 6.13, 10.1 абзац 2 ПДД РФ, т.к. совершила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя И.Д.А., который в свою очередь пренебрег требованиями п. 1.3, 10.1 и 9.1 ПДД РФ, в результате чего при возникновении препятствия для движения не принял меры к снижению скорости с целью предотвращения ДТП, а выехал на полосу встречного движения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителей К.О.Н. и И.Д.А. и определяет равную степень вины каждого из них по 50% поскольку имеется прямая причинно-следственная связь между действиями обоих водителей и столкновением автомобилей. Обоюдная вина водителей лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно справке о ДТП в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения, лиц, получивших телесные повреждения, не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность К.О.Н. была застрахована в ООО БСК «Резонанс», И.Д.А. - в АО «ГСК Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО БСК «Резонанс» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО БСК «Резонанс» выплату по страховому случаю не произвело.

Приказом Банка России N ОД-1483 от ДД.ММ.ГГГГ (публикация в Вестнике Банка России N 46 от ДД.ММ.ГГГГ) отозвана лицензия на осуществление страхования ООО "Резонанс".

В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования ДД.ММ.ГГГГ заявление о выплате страхового возмещения было направлено К.О.Н. в АО «ГСК Югория».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что автомобиль отремонтирован потерпевшим, в связи с чем у страховой компании отсутствует возможность установить наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения в размере 200 500 руб. На указанную претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» сообщило, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «2000» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (момент ДТП) с учетом износа составляет 200 500 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «2000» № суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», Положения №-П «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности экспертного заключения ответчиком не представлено.

    Доводы ответчика в возражении на исковое заявление о том, что автомобиль не представлен на осмотр страховщику, так как был отремонтирован ввиду чего у страховой компании не было возможности определить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами суд не принимает во внимание, поскольку наступление страхового случая подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии, справкой о ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а размер причиненного ущерба - досудебным заключением эксперта, которое ответчик не оспаривал. Кроме того, автомобиль представлялся на осмотр страховой компании ООО БСК «Резонанс», что подтверждается актом осмотра.

    Таким образом, исковые требования К.О.Н. в части взыскания с АО ГСК «Югория» стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению с учетом установленной судом обоюдной вины в размере 100 250 руб.(200 500 руб.:2 )

Как следует из пункта 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с АО ГСК «Югория» в пользу К.О.Н. подлежит взысканию стоимость услуг ООО «2000» по оценке в размере 5 000 руб. (10000\2)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 50125 руб. (100250 руб. /2).

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом принципа разумности и справедливости), почтовые расходы 271, 48 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3305,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования К.О.Н. к акционерному обществу «Государственная Страховая Компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная Страховая Компания «Югория» в пользу К.О.Н. сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 100 250 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 125 руб.

Взыскать со АО «ГСК Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3305,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Судья Салишева А.В.